>0 



П. И. КУЗНЕЦОВ!.. КАВКАЗСК1Е ВИДЫ РОДА 8ТМРНТТ1Ш (Т0ШШ.) Ь. 



Тгаи1у. совершенно не отличается отъ #. дгапйЩогит В С, а потому вполне правильно 

 разсматривать первый не какъ самостоятельный видъ [какъ принимали ТраутФеттеръ и 

 отчасти Липск1Й 1 )], а лишь какъ местную разновидность второго вида, имт>ющаго болЬе 

 широки* ареалъ геограФическаго распространешя 2 ). Во-вторыхъ, изслйдовашн г. Мушин- 

 скаго показали, что въ такомъ же отношенш другъ къ другу, какъ /5. аЪсЬазгсит Тгаи1;у. 

 в /5. дгапЛг(1огит ВС, находятся по анатомическому своему строению друпе два вида — 

 #. регедггпит ЬейеЪ. и 5. азрегит ЬересЬ., т. е. анатомически эти два вида другъ отъ 

 друга не отличимы. Этимъ какъ бы подтверждается воззрйше многихъ систематиковъ, 

 съ Буассге во главт, 3 ), которые присоединяютъ 5. регедггпит ЬейеЬ. въ качеств! 1 сино- 

 нима къ /5. азрегит ЬересЬ. и даже не различаютъ первый въ качеств! разновидности 

 второго. Однако-же въ данномъ случат, дбло обстоитъ несколько иначе, ч'Ьмъ съ 5. аЬска- 

 згсит Тгаи^у. и 5. дгапйг(1огит ВС, ибо анатомическое изслтдоваше г. Мушинскаго 

 подтверждаетъ лишь то, что эти два вида (#. регедггпит ЬейеЬ. п 5. азрегит ЬересЬ.) 

 очень близки между собою и произошли отъ одной родоначальной Формы. Въ силу своего 

 общаго происхождения — эти два вида не успели еще обособиться другъ отъ друга ана- 

 томически, ибо анатомичесые признаки конечно болт>е константны, чт>мъ признаки морФО- 

 логичесше. Географически эти дв! Формы вполне обособлены 4 ). & азрегит ЬересЬ. видъ 

 кавказскш, свойственный горной области всего Большого и Малаго Кавказа, #. регедгг- 

 пит ЬейеЪ. — видъ персидскш, свойственный Талышу и горамъ сев. Персш. Морфоло- 

 гически они различаются между собою строешемъ чашечки, которая для рода 8утр1гуЫт 

 является сравнительно довольно устойчивымъ систематическимъ признакомъ 5 ). Вотъ почему, 

 несмотря на очевидную близость этихъ двухъ Формъ, подтвержденную анатомическимъ 

 изсл'вдоватемъ, я, на основанш геограФическаго ихъ разобщешя, съ Филогенетической 

 точки зрт>н1я, считаю возможнымъ разсматривать ихъ за два самостоятельныхъ, близко 

 родственныхъ вида. Разница между этой парой видовъ и ран'ве упомянутой парой 

 (5. аЪсЬазгсит Т гаи IV. и #. дгапйг(1огит ВС.) именно географическая. & регедггпит 

 ЬейеЪ. им'Ьетъ особую область распространешя отъ 5. азрегит ЬересЬ., тогда какъ 

 ареалъ #. аЪсЬазгсит Тгаи1;у. является частью ареала геограФическаго распространения 

 /5. дгапйЩогит ВС 6 ). Систематики прежней школы не придавали большого значешя 

 географическому распространен^ видовъ, а между тймъ характеръ геограФическаго 

 распространешя вида есть такой же систематически признакъ, какъ морфологическое или 

 анатомическое строеше, или какъ бюлогичесшя свойства вида (наприм'Ьръ, время цвътешя, 

 плодоношешя, распускашя или опадешя листьевъ и проч.). Работы Веттштейна и его 



1) См. В. Липскп"], Флора Кавказа, 1. с. стр. 396. 



2) См. выше, стр. 44 — 49 и карту на табл. IV, 1. 



3) См. выше, стр. 6, 9, 31—35. 



4) См. карту на табл. III, 12 и 13, и на табл. 1У,5 и 6. 



5) Интересно отм-Ьтить, что во многихъ другихъ 

 родахъ и семействахъ, какъ показали мои изстЬдова- 



Н1я, именно въ строенш чашечки мы часто находимъ 

 устойчивые систематичесые признаки между видами, 

 близкими между собою и вообще трудно разграничи- 

 мыми (см. напримъръ, ОепЫапа, ЬуешасЫа и мн. др. 

 роды). 



6) См. карту на табл. IV, 1, б, 6. 



