л. Фл ми и цып г. 



исхоладепхи хроматоФоръ въ растительномъ царств'Ь. Въ пей изложены мысли, въ нЬкото- 

 рыхъ чертахъ сходныя съ развиваемыми мною въ предлагаемой стать'Ь, по въ иска/кеипомъ 

 вид'Ь, свид'Ьтельствующемъ о легков'Ьспомъ отпошеп1и автора къ предмету. Получается впе- 

 чатление, что авторъ не потрудился изучить то, что сд'Ьлапо и высказано по поводу разби- 

 раемыхъ имъ вопросовъ; даже къ т'Ьмъ работамъ, который приведены имъ въ конц'Ь 

 статьи, онъ отнесся не серьезно. Ему осталось непзв^хтнымъ коренное различ1е между 

 ЕоосМогеНа и хроматоФорами, заключающееся въ томъ, что у первой всЬми изсл-Ьдовате- 

 лями констатировано песомн'Ьпнымъ образомъ присутств1е ядра, въ противунолон^цость 

 хроматоФорамъ, у которыхъ его н-Ьтъ. Проводя нараллель между 2оосЫоге11а и хромато- 

 Форами и утверждая, что между ними не существуетъ припн,ип1альнаго различ1я, онъ 

 какъ бы позабываетъ и о разниц'Ь между ними, имъ самимъ допускаемой: о присутствии у 

 2оосЫоге11а оболочки и отсутств1и ея у хроматоФоръ. 



Признавая полиМпаую аналог1ю между хроматоФорами и ХоосЫогеИа, авторъ пахо- 

 дитъ весьма в-Ьроятнымъ допущен1е, что хроматоФоры, подобно 2оосЫоге11а представляютъ 

 самостоятельные организмы, образующ1е симбютическ1Й комплексъ ст^ безцв'Ьтными кл'Ьт- 

 ками. Единственная разница между этими двумя образован1ями заключается, по его шя^вт^ 

 лишь въ томъ, что 2оосЫоге11а способна продолнать жить и вн^Ь организма, между т-бмъ 

 какъ выд'Ьленные изъ него хроматоФоры вскоре отмираютъ. Различ1е это однако, про- 

 дол?каетъ авторъ, не м^шаеть признан1ю вышеприведенной аналопи, если принять въ со- 

 ображение, что хроматоФоры могли утратить эту способность всл'Ьдств1е пребыван1я съ 

 незапамятныхъ временъ, со времени появленхя первыхъ растен1й, въ симб1озй внутри 

 клетки съ бездв^тною плазмою и ядромъ. 



Совершенно произвольнымъ представляется мн'Ь дал^е параллель, проводимая авто- 

 ромъ между СусторНусеав и зелеными хроматоФорами, происшедшими, по автору, изъ пер- 

 выхъ. Проводимая имъ теор1я возникновен1я сложныхъ Формъ изъ простыхъ при посред- 

 ств-б симб10за является лишь повторенхемъ вышенриведенныхъ соображенш, безъ вне- 

 сенхя бол^Ье точныхъ данныхъ. Поверхностное отношение автора къ трактуемому имъ 

 предмету сказалось даже и въ приведенномъ имъ списк'6 работъ по симб10зу. Изъ моихъ 

 двухъ работъ о симбюз'б водорослей съ животными, изъ которыхъ въ первой разсл'Ьдована 

 2оохап1Ы11а, а во второй ^оосЫогеНа, приведена лишь одна первая (1889). Цитируется эта 

 работа два раза и оба раза помечена 1889 годомъ, въ которой говорится исключительно 

 о 2оохап1;Ье11а. 



Между т'бмъ какъ относительно самостоятельности зеренъ хлороФИлла имеются пока- 

 зашя, хотя и краткая, но разнор^чивыя, по отношенш къ взглядамъ на природу лишай- 

 никовъ проявилось полнМшее едино душхе ботаниковъ. Въ долгш нерходъ съ 1868 года 

 до настояш.аго времени со стороны ботаниковъ, признающихъ лишайники за комплексы 

 изъ водоросли и гриба, было сд'Ьлано противъ Швенденера возражеше лишь со стороны 

 Рейнке и Де Бари; по Рейнке лишайники представляютъ консорцхумъ, по Де Бари — 

 симбхозъ гриба и водоросли, т. е. тоже что консорцхумъ Рейнке. Только въ самое 



