о РОЛИ СИИБЮЗА ВЪ ЭВОЛЮЦШ ОРГАНИЗМОВЪ. 9 



лишь ВЪ ближайшемъ сосйдств-Ь съ плодоношен1емъ. Изсл'Ьдуя зат^мъ ткань окружающую 

 плодоношен1я, Эриксонъ ыаходилъ въ ея кл'Ьткахъ, при отсутствш мицел1я, червеобразныя 

 гЬльца, иногда в-Ьтбистыя и бол-Ье или мен'Ье р4зко отграниченныя отъ окружающаго ихъ 

 жидкаго содержимаго клетки. Къ сожал-Ьихш эти тельца удавалось Эриксону ясно раз- 

 смотр'Ьть лишь ВЪ глицерине посл'Ь обработки тонкаго разр'Ьза последовательно спиртомъ, 

 спиртовымъ растворомъ гематоксилина и квасцами. Разростаясь и прободая оболочку кл-Ьтки, 

 гд'6 они находились, эти тельца давали начало мицел1ю. Не допуская возможности самопроиз- 

 вольнаго зарожден1я грибка въ ткани питающаго растения, Эриксонъ предполагаетъ при- 

 сутств1е грибка, но не въ вид-Ь мицел1я, а въ вид'Ь плазмы, не отличимой отъ плазмы кл'Ьтки, 

 ВЪ которой грибокъ находится. Плазма грибка, по его предположен1ю, образуетъ съ плаз- 

 мою клетки, соединяясь съ нею симб1отически, микоплазму, разъединяющуюся на составныя 

 части лишь въ моментъ, предшествующхй образованхю плодоношен1Й Риссгта. Хотя въ 

 посл-Ьднемъ предположенш и есть много Фантастическаго, но т^мъ не мен^е произведенныя 

 Эриксономъ работы заслуживаютъ особеннаго вниманхя въ виду его категорическаго 

 утверждения, что впродолжевш н'Ьсколькихъ нед-Ьдь, предшествующихъ появленш плодо- 

 ношенш Риссшха, не оказывается въ растенш и сл'Ьда мицел1я. Было бы весьма жела- 

 тельно подтвержден1е существован1я микоплазмы, согласно утверждению Эриксона, или 

 открьше какой либо иной стад1и развит1я грибка въ тканяхъ злаковъ въ пер1одъ отсут- 

 СТВ1Я мицел1я. 



Интересныя дополнешя къ разсл^довангямъ Эриксона представляетъ работа Тишлера. 

 Разсл15дуя мнопя сотни разр^зовъ пшеницы, сд'Ьланныхъ зимою 1902 — 1903 года, онъ не 

 нашелъ мицел1я Игейо §1ишагит ни въ одномъ изъ молодыхъ растеньицъ. Но какъ бы 

 взам-йнъ мицел1я во многихъ кл'Ьткахъ этихъ злаковъ наблюдалась двоякаго рода плазма: злака 

 и паразитнаго грибка; следовательно образования, вполне соотв'Ьтствующ1я микоплазм^ Эрик- 

 сона. Образован1е микоплазмы остается и Тишлеромъ не выясненнымъ, но ему удалось 

 проследить дальнейшее развитее грибка съ того момента, какъ микоплазма, прободая обо- 

 лочку клетки, переходила въ межклетныя пространства и образовала мицелш вначале 

 лишенный перегородокъ и вьшилняющ1й все межклетное пространство. Этотъ аРгоЬотусе- 

 Ниту) на продольныхъ разрезахъ имелъ часто видъ плазмодхя. Позже появлялись въ немъ 

 поперечный перегородки и выростали присоски, проникающая вновь въ полости клетокъ. 

 Развиваясь дальше, клеточный мицелш переходилъ въ псевдопаренхиму. Подобньш же 

 микоплазмы наблюдали^ по Тишлеру, Вюльеменъ (УиШешт) въ клеткахъ Ве1а уи1дапз, 

 зараженной СЫЛосЬуЬгшт ри1ро8ит, и Тумей (Тоитеу) — въ плодовыхъ деревьяхъ, зара- 

 женныхъ ВепйгорЫдив д1оЪо8из. 



Примтьчанге. Интересныя и относяпцяся къ разсл'Ьдоваемому вопросу данныя находятся въ работ'Ь Галло (1906 г.), 

 касательно строен1я ендотроФныхъ микоризъ, разслЬдованныхъ пмъ у ц4лаго ряда растен1Й. Къ 

 сожал4н1ю, выводы, сделанные авторомъ изъ его наблюдений, недостаточно обоснованы. Напр. 

 1) изъ обнаруженныхъ авторомъ особенностей строения грибка этой микоризы, не наблюдае- 

 мыхъ у остальныхъ грибовъ, авторъ д4лаетъ выводъ, что всЬ разсл'Ьдованныя имъ у различ- 

 ныхъ растея1Й грибки микоризы, принадлежатъ къ одной Форм4 гриба или къ групп'Ь 



Зап. Фдз.-Мат. Отд. 2 



