45 



2) экземпляры изъ Шотландш и Киля отличаются отъ всбхъ остальныхъ длиннымъ лобнымъ 

 отросткомъ, особенно-же необычайно (ипизаНу) длинными бедрами; подобные экземпляры 

 иногда встр'Ьчаются и по атлантическому берегу С. Америки, однако бедра все-же никогда 

 такой длины не достигаютъ; 3) степень закрытости верхнеорбитальныхъ Фиссуръ — признакъ 

 неопред'Ьлепный, варьируюш,1й одинаково какъ у тихоокеанскихъ, такъ и у атлантическихъ 

 экзеыпляровъ. Принимая во вниман1е изм'Ьнчивость этихъ признаковъ, которые приведены 

 ЗНшрзоп'омъ какъ главнейшее отлич1е его Н. кШ'опз отъ Н. соагс1а1а, ЬеасЬ, М, ЕаИх- 

 Ьип считаетъ обй эти Формы идентичными. 



Нельзя не указать однако, что цитированной работой вопросъ далеко- не исчерпы- 

 вается; М. Ка(;11Ъип приводитъ точныя данныя (результаты изм'Ьрен1й) лишь относительно 

 ширины сагарах; относительно же другихъ признаковъ (длина го81;гит, ширина его, длина 

 бедеръ и пр.) ограничивается лишь общими указан1ями; кром'Ь того, и это самое главное, 

 авторъ упустилъ изъ виду постоянныя и вполн-Ь опред^леннын половыя различ1я въ разм'Ь- 

 рахъ го81;гит и перейоподъ первой пары у Н. соагсЫа и сравниваетъ признаки тихо- 

 океанской и атлантической Формъ этого вида безъ всякаго отношен1я къ полу; въ этомъ, 

 повидимому, и кроется причина, почему не нашлось достаточно опред'Ьленныхъ признаковъ 

 для различен1я той и другой. 



У прочихъ авторовъ мы не находимъ никакихъ опред'Ьленныхъ данныхъ, выясняю- 

 ш,ихъ отношете тихоокеанскаго Н. кйГгопз къ атлантическому Н. соагсШа; между про- 

 чимъ ОгШапп, а по. его прим'Ьру ВоПе1п, принимаютъ безъ всякой мотивировки первый 

 видъ лишь за разность посл'Ьдняго. 



Располагая довольно разнообразнымъ матер1аломъ, главнымъ образомъ изъ коллекцхй 

 Музея Академш, частью-же — добытымъ «Сторожемъ», мы, въ свою очередь, предприняли 

 тщательное сравнеше тихоокеанской Формы (изъ Охотскаго моря и Камчатки) съ типичною 

 Формою Н. соагсЫа изъ евронейскихъ водъ (изъ Баренцова моря, Зап. Норвепи и Н-Ь- 

 мецкаго моря). Какихъ либо зам-Ьтныхъ скульптурныхъ отлич1й между тою и другою 

 Формою мы не могли констатировать; зато въ метрическомъ отношении мы получили не- 

 которые положительные результаты. Какъ можно вид-бть изъ прилагаемыхъ ниже табли- 

 чекъ результаты эти сводятся къ следующему. 



1) Оба пола европейской Формы заметно различаются другъ отъ друга какъ по раз- 

 мерамъ перейоподъ 1-й пары, такъ и по размерамъ го81гиш. Клешни 3' по длине почти рав- 

 няются наибольшей ширине сагарах, составляя около % (80 — 88°/)) длины сагарах ; длина 

 подвижного пальца или менее, или равна длине ладони; длина бедра I составляетъ 64 — 76% 

 дл. сагарах; дистальный конецъ бедра значительно выдается впереди вершины заднеглаз- 

 ничныхъ отростковъ (1п зИи). Тогда какъ у $ длина клешней составляетъ всего около ^Д 

 (50 — 52''/о) длины сагарах; длина подвиа;ного пальца всегда более длины ладони; длина 

 бедра I составляетъ всего 42 — 46% Дл. сагарах, а дистальный конецъ его почти совпа- 

 даетъ съ вершиною заднеглазничныхъ отростковъ. Что-же касается лобнаго отростка, то 

 у $ онъ заметно длиннее (18 — ^29% дл. саг.), нежели у д (17 — 20% дл. саг.), и, такъ 



