СОБРАННЫЕ ШХУНОЮ „СТОРОЖЪ" ВЪ 1899—1902 ГГ. 71 



сагарах); клешни также н-бсколько длинн-Ье, ч^мъ у прочихъ европейскихъ Формъ; по Форм-Ь 

 скаФоцеритовъ онъ не отличается отъ посл'бднихъ. 



Большинство керченскихъ экземпляровъ (9 0У1§.) несомн'Ьнно идентичны съ севасто- 

 польской Формой; у нихъ мы находимъ столь-же р'Ьзко выраженную скульптуру аЪйошеп 

 и столь-же длинный го8<;гит; скаФоцериты, клешни, 6-й сегментъ и 1;е180п отличаются однако 

 Несколько большею длиною. За то бол'Ье мелкхе экземпляры, какъ, напр., ? поп оу1^. дл, 

 сагарах 9 "б"' (см. таблицу), им-^ли настолько слабую скульптуру аЪйотеп, что въ этомъ от- 

 ношен1И едва могли быть отличены отъ типичнаго Сг. сгап§оп, Ь., однако въ метрическихъ 

 отношен1яхъ они совпадали съ бол^е крупными половозрелыми экземплярами. Наконецъ, 

 среди керченскихъ экземпляровъ нашлась одна маленькая незр-блая §) ДЛ. сагарах 8"3"' 

 (см. таблицу), которая была совершенно лишена скульптуры на аЪйотеп, подобно неапо- 

 литанской Форм-Ь, съ которой кром"! того совпадала и въ метрическихъ отношен1яхъ, за 

 исключен1емъ большей длины клешней. 



Такимъ образомъ въ Черномъ мор'Ь встр-Ьчается Форма, которая, по крайней м-Ьр^Ь во 

 взросломъ состоянии, р^Ьзко различается отъ прочихъ европейскихъ Формъ какъ бол^е силь- 

 ною скульптурою аЪйошеп, такъ и большею, въ среднемъ, длиною го81;гиш, скаФОцеритовъ, 

 клешней, 6-го сегмента и 1;е18оп. Однако у бол'Ье мелкихъ, (молодыхъ) экземпляровъ этой 

 Формы наблюдается ослаблен1е скульптуры, даже почти полное исчезновен1е килей не только 

 на 4-мъ, но и на 5-мъ абдом. сегменте; так1е экземпляры отличаются отъ типичнаго Сг. 

 сгап§оп лишь въ метрическихъ отношенхяхъ. 



Принимая во вниманхе эти данныя, мы думаемъ, что обсуждаемая Форма (Сг. ог1еп1;а- 

 Цз, Сгегп.), хотя и не идентична ни съ одной изъ европейскихъ Формъ, т'бмъ не мен^Ье не 

 можетъ быть выд'блена въ особый видъ, какъ это д'Ьлаетъ В. И. Чернявский, а лишь въ 

 особую разность. Что-же касается молодого керченскаго экземпляра, вовсе лишеннаго 

 скульптуры (см. выше), то, за недостаточностью матер1ала, мы затрудняемся решить, 

 является-ли онъ представителемъ еще другой какой-либо черноморской Формы, особенно 

 близкой къ неаполитанской Форм'Ь, либо онъ долженъ быть отнесенъ къ той-же таг. огхеп- 

 Ы18, являясь лишь наимен'Ье типичнымъ ея представителемъ, еще бол'Ье подчеркивающимъ 

 ея несамостоятельность. 



Мы остановились подробно на систематическихъ особенностяхъ Формы Сг. опеп1;а118, 

 Сгегп., ввиду ея особаго для насъ интереса; д-ёло въ томъ, что по указашямъ Чернявскаго 

 (]\Гя 68) эта-же Форма встречается и у береговъ восточной Азш (въ Татарскомъ проливе). 



Переходя къ тихоокеанскимъ Формамъ, мы прежде всего остановимся на Форм^ изъ 

 Амурскаго лимана, какъ наибол-Ье богато представленной въ нашемъ материале (несколько 

 десятковъ экземпляровъ разныхъ половъ и величинъ). 



Будучи по общему ЬаЪНиз весьма близкой къ типичному Сг. сгап^оп, эта Форма 

 все-же отличается отъ посл-Ьдинго ц^лымъ рядомъ бол^е или мен^е постоянныхъ призна- 

 ковъ, преимущественно однако метрическаго характера. Самое важное отлич1е заключается 

 въ иномъ плангь строетя скафоцеритовъ; ихъ пластина у амурской Формы бол^е удлиннена 



