СОВРАННЫЕ ШХУНОЮ „СТОРОЖЪ" ВЪ 1899—1902 ГГ. 1 23 



Причину невозможности прим'Ьненхя къ бол'Ье обширному матер1алу системы Ва1е'а 

 должно искать въ т-Ьхъ признакахъ, которые положены имъ въ основу характеристики его 

 родовъ; д-^йствительно, одинъ изъ такихъ признаковъ, именно число мастигобранхш, при 

 ближайшемъ изсл'1дован1и, оказывается совершенно неудовлетворяюш,имъ своему назначе- 

 н1ю, такъ какъ колеблется даже у отд'Ьльныхъ видовъ, какъ это теперь можно считать 

 несомненно доказаннымъ (см. Н. ро1ап8 и Н. йЪпсИ); съ другой-же стороны различ1е въ 

 числе мастигобранх1Й даже и у тЬхъ Формъ, у которыхъ это число постоянно, вовсе не со- 

 провождается какими либо существенными морфологическими отлич1ями, которымъ можно 

 было-бы придать групповое значен1е. Между т^мъ главнМшее отлич1е нашего 2-го рода 

 отъ р. Не1;а1ги8 и четырехъ посл'Ьднихъ родовъ между собою и заключалось бы только въ 

 числе мастигобранхш. 



Что касается прочихъ родовыхъ признаковъ, принятыхъ Ва1е'омъ (строен1е го81гит, 

 вооружен1е передняго края сагарах, строен1е жвалъ, число члениковъ въ сагриз II), то мы 

 съ своей стороны признаемъ ихъ достаточно основательными, а вместе съ т^мъ считаемъ 

 необходимымъ отметить теперь-же, что рр. 8р1гоп1;осап8 и НеЫгиз, если элиминировать 

 изъ ихъ характеристикъ совершенно нез'дачный родовой признакъ — число мастигобранх1й, 

 благодаря чему, кстати сказать, значительно расширится и самый ихъ объемъ, являются, 

 по нашему мнен1ю, вполне естественными группами, какъ это будетъ подробно выяснено 

 ниже. 



Указанные недостатки системы Н1рро1уШагиш Ва<;е'а, делаю1Ц1е ее непр1емлемой 

 безъ существенныхъ поправокъ и дополненш, объясняются темъ обстоятельствомъ, что 

 авторъ ограничился въ своей работе исключительно матер1алемъ СЬа11еп§ег'а; между темъ 

 этотъ матер1алъ, несмотря на всю его обширность и разнообраз1е, былъ очень беденъ въ 

 отношен1е литторальной Фауны именно арктической области; такъ, изъ всей обширной и 

 столь характерной для этой области группы Шрро1у1е лишь две Формы оказались въ 

 этомъ матер1але: Н. 8р1па и, вероятно, Н. ро1ап8, описанная Ва1;е'омъ подъ именемъ 

 Н. §а1тагйи. 



Дальнейшую разработку интересующаго насъ вопроса о классиФИкащи сем. Н1рро- 

 1у11Йае, въ частности о возможности дальнейшаго расчленен1я р. Шрро1у1е 81;1тр80п'а, 

 мы находимъ въ трудахъ Ог^шапп'а {№№ 39 и 42), располагавшаго сравнительно бога- 

 тымъ матер^аломъ. Между прочимъ этотъ авторъ, не вдаваясь въ подробную критику клас- 

 сиФикацш Ва1;е'а, указываетъ на искуственность некоторыхъ изъ признаковъ, принятыхъ 

 Ва1е'омъ въ основу подразделен1я сем. Н1рро1у1Мае на роды, каковыми являются: 1) число 

 и расположеше шиповъ на переднемъ краю сагарах («В1е Вейогпип^ йез серЬаЫЬогах ат 

 Уогйеггапйе») и 2) число мастигобранхш (эпиподитовъ). Первый признакъ, по мнен1ю 

 Ог1;тапп'а, настолько непостояненъ, что врядъ-ли пригоденъ даже для разграничен1Я 

 видовъ; что-же касается числа мастигобранх1й, то, руководствуясь этимъ однимъ призна- 

 комъ, какъ родовымъ, можно установить лишь искуственную группировку (см. ]У?. 39, р. 493 

 и №.42, р. ИЗО). 



16* 



