о ЗРИТЫЬНЫХЪ ПУТЯХЪ у КОСТИСТЫХЪ РЫБЪ. 13^ 



Наконецъ, Кгаизе у своего сурппиз аига^из констатировалъ вторичаую атрофхю 

 бол'Ье глубокихъ слоевъ 1;ес11 (четвертаго и пятаго) и 1оги8 ЬпёНисИпаНз. Въ нашемъ 

 случае, повидимому, вторичныя атроФШ были сильнее выражены, потому что пострадали 

 не только вышеупомянутыя части, но вообще вся правая половина межуточпаго и средняго 

 мозга, а отчасти и передняго, оказалась сморщенной. 



Остается сказать н'Ьсколько словъ объ изсл'Ьдован1яхъ Кгаизе и Гизаг! надъ рыбами, 

 недолго жившими поел!; эвуклеац1И одного глаза. Оказывается, что из1и'Ьнен1я въ соотв^Ьт- 

 ствующемъ зрительномъ нерв-Ь, зритедьномъ канатикЬ, въ ручкахъ 1:ес1;1 и самомъ 1ес1ит 

 шезепсерИаИ были гораздо сильнЬе выражены, ч'Ьмъ у рыбъ давно потерявшихъ глазъ. 



Такъ Гизаг! заявляетъ, что 1У2 — 2 месяца спустя посл'Ь удаленхя одного глаза у 

 сагаззгаз аига1и8 всЬ волокна соотвЬтствующаго зрительнаго нерва были перерождены, 

 что въ 1ес1;ит тезепсерЬаИ наружный мхэлиновый слой (трет1Й по счету автора) былъ 

 совершенно обезцв'Ьченъ, а въ зрительныхъ канатикахъ переродилась только передняя 

 литеральная часть. Уц'Ьл'6вш1я волокна, который считаетъ принадлежащими спайк-Ь НаИег'а, 

 Ризаг! вид'Ьлъ въ задней мед1альной части зрительнаго канатика, во внутренней ручки 

 крышки средняго мозга и въ самой крышке, въ томъ м'бст'Ь гд-Ь вступаетъ въ него Ъга- 

 сЬшт теЙ1а1е 1ес11. 



Значительно слабее были выражены изм-Ьнен1я въ зрительныхъ путяхъ у рыбъ^ 

 который оперированъ Кгаизе. 47 дней спустя, посл'Ь энуклеац1и, этотъ авторъ констати- 

 ровалъ, что зрительный канатикъ противоположной стороны, а также обЪ ручки 1еса 

 шезепсерЬаН почти совершенно отсутствовали, уц'Ьл'Ьлъ только пучокъ, соотв'Ьтствующ1Й 

 иашимъ йЬгае <;ес1а1е8 1;Ьа1ат1. Так1я же глубокхя изм^ненхн наблюдалъ Кгаизе въ 1ес<;ит 

 шезепсерЬаИ. Правда, полнаго обезцв-Ьчиванхя наружнаго мхэлиноваго слоя не наблюдалось, 

 но посл'Ьднш былъ очень б'Ьдный м1элиновыми волокнами. Типъ расположен1я зрительныхъ 

 волоконъ остался тотъ же, что и нормально, но только въ переднихъ отд'Ьлахъ 1ес11 оба 

 этажа зрительныхъ волоконъ были хорошо обрисованы, въ каудальныхъ же отд'Ьлахъ 

 особенно сильно бросалось въ глаза уменьшенхе количества посд'Ьдпихъ. Тамъ, гд-Ь нор- 

 мально должны лежать ЪгосЫа 1;ес<;1, находились соотв'Ьтствующ1е имъ, бЬдные м1элино- 

 выми волокнами пучки. 



Очевидно, что хотя патологическ1я изм'Ьнен^я въ зрительныхъ путяхъ у рыбъ опери- 

 рованныхъ и не дальше 2 м'Ьсяцевъ остававшихся при жизни посл'Ь энуклеащи, сильнее 

 выражены, ч'Ьмъ у рыбъ, который долго жили посй операщи, но въ общемъ всегда 

 им'Ьютъ одинъ и тотъ же характеръ. Соотв-Ьтствующ1е зрительный нервъ, зрительный 

 канатикъ, ручки крышки средняго мозга и сама крышка всегда оказались пострадавшими 

 въ большей или меньшей степени, но полнаго исчезноветя въ нихъ м1Элиновыхъ волоконъ, 

 т. е. по.пнаго обезцв'Ьчиван1я посд'Ьднихъ никогда не наблюдалось, если не считать стран- 

 наго заявлен1я Гизаг!. Въ общемъ, даже резу-ньтаты Гизаг! можно сог.1асовать съ резуль- 

 татами Кгаизе и нашими. Д-Ьло въ томъ, что задняя мед!альная часть зрительнаго кана- 

 тика и мед!альный пучокъ 1гас1и8 ор1!с!, которые, по Гизаг!, не подверглись перероя;- 



