НАБЛЮДЕНЫ НАДЪ ВЛЯШЕИЪ ГАЗООВРАЗНЫХЪ ПРИМЪСЕИ ЛАБОРАТОРНАГО ВОЗДУХА НА РОСТЪ. 5 



пце) получаются въ двухъ случаяхъ : 1) если проростка развиваются въ насыщенномъ па- 

 рами пространстве (точнее услов1я опыта не указаны) при температуре 16° — 20° С. 

 (р. 416) пли же 2) подъ вычерненнымъ щиемникомъ при температурь 25° (р. 417). Раз- 

 лич1Я между проростками, развивавшимися въ пространстве, насыщенномъ парами воды, 

 и въ более сухомъ воздухе (повидимому, открыто, въ комнате), указываются весьма рйз- 

 шя : проростки влажной культуры достпгаютъ, въ среднемъ, длины приблизительно въ 3 

 раза большей, чт,мъ въ сухомъ воздухе, тогда какъ толщина наоборотъ оказывается больше 

 у этихъ послъушихъ. Микроскопическое изслЬдоваше показало, что большая толщина стеб- 

 лей зависитъ не отъ увеличешя числа клвтокъ, а только отъ растяженш пхъ въ попереч- 

 номъ направлены : отношеше ширины кл'Ьтокъ во влажной п въ сухой культур-в=7.5 : 10.62, 

 длины — 54.12: 11.25 (среднее изъ 12 изм^ренш). 



Въ подтверждение своего вывода о роли влажности Штшег ссылается на статьи 

 Кешке и Зогаиег'а. Кешке : ), изучая колебашя роста въ коротше першды времени при 

 разлпчныхъ постоянныхъ услов1яхъ и въ зависимости отъ изм1шешя ихъ, замЬтплъ, что съ 

 увелпчешемъ влажности воздуха приростъ въ длину увеличивается. Объектомъ этихъ опы- 

 товъ служили проростки подсолнечника. Они помещались у окна, выходившаго на юго- 

 востокъ, при чемъ одни стояли открыто, друпе — подъ стеклянными колоколами; края коло- 

 кола были закрыты влажнымъ пескомъ, а подъ нимъ находилась мокрая губка. Относительно 

 ВЛ1ЯН1Я влажности и сухости воздуха на ростъ въ толщину, въ данномъ случае, Кешке не 

 упомпнаетъ. Далее сообщается объ измененш роста въ толщину у другого объекта (Ба1ига 

 81гатошиш), но здесь увеличение влажности вызывало всегда утолщете стебля, а не на- 

 оборотъ, какъ это указываешь Шттег. Есть, правда, существенная разница въ объектахъ: 

 Кешке (намеренно) наблюдалъ утолщеше такихъ междоузлш, ростъ которыхъ въ длину 

 уже совершенно закончился, однако онъ подчеркиваешь, что ростъ въ толщину въ данномъ 

 случай завист>лъ исключительно отъ растяжешя клвтокъ коры и сердцевины, деятельность 

 же камбия сводилась почти (ЬешаЬе) къ нулю, какъ показало микроскопическое изслкдоваше 

 по окончанш опыта (р. 147 — 150). Приводя соображен1я относительно того, какъ можетъ 

 быть объяснена зависимость роста въ толщину отъ влажности воздуха, Кешке разсматри- 

 ваетъ, это растяжете и ростъ кл'Ьтокъ въ длину, какъ однородные процессы, но указы- 

 ваешь, что если при изучеши вл1яшя влажности на ростъ въ длину не обнаружилось такого 

 параллелизма, то только потому, что стебли, служивпне объектомъ опытовъ (гипокотили), 

 были лпшены листьевъ. Поэтому мне представляется непонятнымъ, какимъ образомъ Кшипег 

 могъ видеть въ опытахъ Кешке подтверждение своего вывода. 



Несколько более благоприятны для соображенш Шттег'а результаты, подученные 

 Зогаиег'омъ 2 ). Объектомъ почти исключительно служили листья п проростки ячменя. 



Въ перечне результатовъ онъ говорить, что «при ирочпхъ равныхъ условгяхъ более 

 влажный воздухъ вызываешь бблыную длину стеблей и корней», о росте же въ толщину 



1) Кешке, 3. 1Тп(ег8. йЬег ^УасЪбЛит. Во1. 2(;&. 

 1876, р. 65. 



2) 8огаиег, Раи1. Пег ЕшЯизз Д. ЬиШ'еисЪидкек. 

 Во*,. 2*§. 1878, р. 1. 



1* 



