ПА1Ш0ДЕН1Я НАДЪ ВЛ1ЯН1ЕМЪ ГАЗООБРАЗНЫХЪ ПРИМ'МЕЦ ЛАБОРАТОРНАГО ВОЗДУХА НА РОСТЪ. 37 



Въ опытахъ Молиша *) уже ничтожны количества св-втильнаго газа сильно задержи- 

 вали ростъ корней. Объектомъ служили корни кукурузы длиною въ 2 — 4 си. Опреде- 

 лялся приростъ конечнаго участка въ 1 см. длиною, заключавши въ себе всю зону роста. 

 Въ воздухе съ прпигвсью 0,005°/ газа среднш приростъ составлялъ 190°/ первоначальной 

 длины, тогда какъ въ чистомъ воздухе онъ равнялся 224,5%. Такимъ образомъ Молишъ 

 несомненно доказалъ, что светильный газъ въ высшей степени вреденъ для растеши. 

 Шкоторое недоумеше однако вызываетъ то обстоятельство, что когда имъ было испытано 

 влхяте смесей различной концентрацш, то оказалось, что какъ будто вредное двйств1е 

 усиливается далеко несоответственно увеличешю содер?кашя газа въ воздухе, какъ это 

 видно изъ сопоставлешя следующихъ данныхъ: 



Концентрацш . 0.005% О.0120/ 0.10/ Ю/ 2 о/ 3% 4% 5% 6<>/ 8% 10% 20О/ о 300/ 



Абсолютное ко- 

 личество газа 

 (въ пр1емни- 

 къ^вмъстимо- 

 стью 800 ее). 0.04 ее. О.ОЭбсс. 0.8 ее. 8 се. 16 ее. 24 се. 32 се. 40 ее. 48 се. 64 се. 80 се. 160 ее. 240 ее. 



Приросты (сред- 

 ше) 190.9<У 140.9% 186<>/ 181<У 183% 197.5% 215% 175% 194% 185<у 178,8% 176.1°<° 165% 



Разность съ при- 

 ростами кон- 

 трольныхъ 

 культуръ . . —33.6 —57.7 —89 —109 —92.5 —171 -71 -88.(3 —131 —161 —28.2 —55.0 —108.5 



Приведенный цифры показываютъ, что какъ будто несмотря на очень большую раз- 

 ницу въ величине дозъ светильнаго газа задержка роста мало изменялась, и даже прп 

 содержали газа 0,12% приростъ былъ меньше (140%), чемъ въ 30% смеси, где онъ 

 составлялъ 165%. Если же обратить вшшаше на разность между %% среднихъ приростовъ 

 въ чистомъ воздухе и въ смесяхъ его съ газомъ, то и здесь оказывается несоответств1е: 

 приростъ наиболве приближался къ нормальному при 10°/ содержании газа, а въ 30-про- 

 центной смеси разность нриростовъ получилась меньше, чемъ въ 3 -процентной. Какъ мы 

 видимъ, эти данныя приводить къ парадоксальному заключению: въ ничтожно малыхъ коли- 

 чествахъ газъ уже действуетъ вредно, а если увеличить содержание его даже въ 6000 

 разъ, то вредное действ1е станетъ лишь немногимъ сильнее. Объяснеше этому, мне кажется, 

 можно видеть только въ кратковременности опытовъ: все они длились отъ 20 до 24 часовъ. 

 Вероятно, наблюдалось только начало дбйств1я, поэтому и не было замечено большаго разли- 

 Ч1я. Во всякомъ случае эти опыты доказываютъ, что и въ ничтожно малыхъ количествахъ 

 светильный газъ не можетъ считаться индпФФерептнымъ для растенш. 



^ептег 2 ) оппсалъ одинъ случай остраго отравлешя еввтильнымъ газомъ деревьевъ 



1) МоПзсЬ, Н. ПеЬег и. АЫепкип^' Д. ^иггеЫ топ 

 Шгег иогта1еп ^асЬгЛитзпеЫипд; йигсЬ базе (Асго- 

 1гор18шиз) З^гип^зЪег. Д. К. Ак. щ \У1еп. 90. АЫ,Ь. I, р. 

 Ш. 1884. 



2) ^еЬтег, С. 11еЬег етеп Ба11 ткепз^уег ЗсЬасП- 

 §ип§ етег АПее аигсЬ аизз4готеп(1еа ЬеисИ§а8. 2еН- 

 зсЬг. г. РЯапгепкгапк. 10, р. 207. 1900. 



