НАБ.ИОДЕШЯ НАДЪ ВШЯШЕМЪ ГАЗООБРАЗНЫХЪ ПРИМИСЕЙ ЛАБ0РАТ0РНАГ0 ВОЗДУХА НА РОСТЪ. 55 



то и въ такомъ случае влшше его не равнозначно съ дЬйствеемъ амы1ака, который вреденъ 

 для растеши, конечно, не въ силу возстановительныхъ свойствъ. 



* * 



Такимъ образомъ на основанш имеющихся въ литературе данныхъ относительно вл1я- 

 шя св^тильнаго газа на растетя не представляется возможньшъ решить, катя именно изъ 

 содержащихся въ немъ веществъ обусловливаютъ его двйствге. До известной степени объ 

 этомъ можно судить по результатамъ изсдедованш, въ которыхъ применялись те или друпя 

 изъ нихъ, взятыя въ отдельности. 



Водородъ, занимающей первое место по процентному содержашю въ светильномъ газе Водородъ. 

 всякаго происхождешя, издавна считался вполне индиФФерентнымъ и благодаря этому свой- 

 ству, а также и легкости получешя, весьма часто применяется въФизюлогическихъопытахъ. 

 Однако въ некоторыхъ пзследовашяхъ применение водорода сопровождалось такими послед- 

 СТВ1ЯМП, которыя, повидимому, показываютъ, что онъ можетъ действовать ядовито. Поэтому 

 следуетъ несколько остановиться и на его вл1янш. 



Изследоваше Заиззиге'а х ) доставило убедительный доказательства почти совершенно 

 безразличнаго отношения растеши къ водороду (что, впрочемъ, не входило въ его задачи). 

 Это можно утверждать на томъ основанш, что въ его опытахъ развитыя зеленыя растетя 

 (ЬуШгаш ЗаНсапа и Ро1у§опиш Регзёсапа), находясь въ течете 5 — 6 недель въ атмосФерв 

 чистаго водорода (на солнечномъ свет!), нисколько не страдали. Некоторое, весьма слабое, 

 влхяте Н 2 все же было замечено (причемъ отсутств1е кислорода не играло роли), такъ какъ 

 8аиззиге упоминаетъ, что растетя въ атмосфере этого газа развивались несколько 

 хуже, чемъ находивппяся въ азотв. Такъ какъ после пребывашя растеши въ водо- 

 роде въ преемнике почти не оказывалось 2 , тогда какъ азотъ не препятствовалъ накопле- 

 шю такого количества его, которое въ 15 — 20 разъ превышало объемъ взятыхъ растеши, 

 то можно думать, что применявшейся водородъ содержалъ какая-нибудь легко окисляемый 

 примеси. Въ темиотв растетя погибали, какъ въ водороде, такъ и въ азоте, очевидно оттого, 

 что оне не могли вырабатывать кислорода изъ углекислоты, происходившей отъ дыхатя, и 

 поэтому въ нихъ все процессы окисленёя сразу были прекращены. Та же причина — от- 

 сутствие процессовъ окпслешя, а не ядовитость газовъ — обусловливала то, что свиена и 

 молодые проростки, не имевнпе еще лнстьевъ, погибали въ обоихъ газахъ. 



Въ противоположность указашямъ Заиззиге'а, Беипег 2 ) наблюдалъ, что проростки 

 гороха вслвдствёе пребывав1я въ водороде въ теченш всего 20 часовъ настолько постра- 

 дали, что, будучи затемъ помещены въ воздухе, уже не обнаружили роста; только въ одномъ 

 случае наблюдалось за 24 часа (въ воздухе) удлинеше стебля на 2 мм. Авторомъ было 

 обращено особое внимаше на то, чтобы водородъ не заключалъ вредныхъ примесей: для 



1) Заиззиге, ТЬ. КеоЬегсЬез сЫпн'циез зиг 1а уё- 

 §ё1а1юп. А Рапз. Ап ХП=1804, р. 209—212. 



2) Ве4шег, \У. ШЬег й. Ет\уп-кип§ уегзсЫе<1. базе, 



1пзЬе50П(1еге <3ез 8(лскз(;оЙоху(1и]з аиГ РЙапяепгеПеп. 

 Ьацс1\у. ЛаЪгЪ., 11, р. 213. 1882. 



