( 'o4 ) 



Ampere, deja professeur, si j'ai bonne memoire, avant que je le fusse, c'est-a- 

 dire avant i8i3, et grand adversaire, on le salt, des forces instantanees, \\ 

 disait qu'il etait de notre ecole, etm'attribuait ainsi nn honneur que je n'avais 

 pas reclame. Cette pomme de discorde, jetee au sein de I'Academie, a heii- 

 reusement disparxi dans la redaction. Mais j'aurais desire que notre hono- 

 rable confrere erxt donne moins d' extension a ses observations critiques sin- 

 la derniere partie de mon Memoire de 1828, sur celle a laquelle j'avais de- 

 clare que je n'attachais nulle importance. Cette partie, que j'avais critiquee 

 moi-meme, ne nneritait assurement pas qu'on hii fit I'honneur d'en entre- 

 tenir si longueixient I'Academie : ses seances peuvent etre plus utilement 

 employees. J'aurais anssi desire que notre honorable confrere n'invoquat 

 pas mon temoignage relativement a ses reclamations de priorite que je ne 

 pnis niconfirmer, ni infirmer. Effectivement je ne saurais dire si mon opi- 

 nion en ce point est conforme a la sienne, avant d'avoir consulte les do- 

 cuments que j'sii entre les mains, avant de savoir quels sont les points sur 

 lesquels il reclame V antej'iorite de publication. » 



M. DuHAMEi. declare persister sur tons les points dans I'opinion qu'il a 

 precedemment soutenue. II repete qu'il ne pent voir dans I'equation (3) de 

 M. Cauchy que I'expression du principe de d'Alembert, telle qu'elle est 

 formidee, par exemple, dans I'edition de 181 1 de la Mecanique dePoisson. 

 Quant a la continuite des actions dans les changements brusques, elle est 

 expressement mentionnee dans les ouvrages de Lagrange et meme de Pois- 

 son. Elle etait admise par tons les geometres; ils ont toujours entendu par 

 forces instantanees des forces tres-grandes qui produisent des effets sen- 

 sibles dans des temps tres-petits. M. Cauchy ne leur a rien appris a cet 

 egard ; et il a pris trop a la lettre I'expression pen exacte qu'ilsemployaient. 



Reflexions sur la precedente Note de M, Cauchy; par M. Poncelet. 



» Jepensais que, grace a la deference et aux menagementsdont j'avais 

 use envers notre confrere dans la discussion relative au choc, grace surtout a 

 Tabandon qu'il avait fait de toutes les consequences qu'il s'elait cru en 

 droit detirer de Tequation (3), et, par suite, de toute priorite relative an 

 theoreme de MM. Sturm et Duhamel, j'avais cru, dis-je, que, renon^ant 

 au nouveau principe de dynaraique qu'il avait cherche a etablir a la p. u^ 

 du t. Xll du Bulletin des Sciences Matheniatiques, la discussion n 'avait, du 

 moins du cote de M. Cauchy, ancun motif plausible de se prolonger j mais. 



