( io5) 

 suivant line habitude que le silence de nos savants confreres a peut-etre 

 trop encouragee, il ne veut pas laisser hux autres le dernier mot, et, a cet 

 effet, il change le terrain de la discussion : ce qui est d au: t plus facheux 

 que, continuee sur le fond scientifique et vraiment important de la ques- 

 tion, elle aurait pu contribuer a eclaircir quelques points encore obscurs de 

 la dynamique des systemes materiels, et, plus specialement, de celle des 

 solides qui eprouvent des changements brusques de vitesse a un instant 

 donne, sans pour cela craindre d'abuser inutilement, comme le pretend 

 notre honorable confrere, des precieux instants de I'Academie. 



r> Perseverant dans la ligne de reserve que je me suis depuis longtenips 

 imposee, je n'aurais point songe a prendre la parole dans cette circonstance, 

 si ce que j'avais a dire n'etait la suite necessaire de la protestation, deja an- 

 cienne, inscreepar moi, a la p. 332 du volume precedemment cite, contre la 

 pretendue nouveaute du principe de M. Cauchy. Eleve de MM. Ampere, 

 Poisson et Poinsot, a I'Ecole Polytechnique, je ne pouvais, en effet, laisser 

 passer sous silence les assertions de ce geometre, sans renoncer au bene- 

 fice de I'approbation que I'Academie avait accordee a la lithographie des 

 lecons de I'Ecole de Metz, publiee en 1826. Plus particulierement enhardi a 

 le faire d'apres les encouragements de MM. Ampere et Poisson, je n'ai pas 

 craint, moi obscur professeur militaire en province, derevendiquer mes droits 

 de priorite au tribunal d'un public eclaire et competent quoique en de- 

 hors de I'Academie des Sciences, 011 deja plusieurs fois, j'avais rencontre 

 M. Cauchy comme juge et rapporteur assez pen sympathique aux idees et 

 aux doctrines appartenant a cette geometrie generale et pure que, depuis, 

 on a nommee geometrie moderne, geometrie superieure, jusque-la a pen pres 

 etrangere, je puis le dire, aux etudes de M. Cauchy. A une revendication 

 aussi circonspecteque respectueuse, mais au fond tres-positive, de ce que 

 jeconsiderais alors comme un droitau point de vue des theories mecaniques, 

 notre confrere n'a fait qu'une reponse evasive a la p. 375 du t. Xll du Bulletin 

 des Sciences Malliematiques , sous la forme d'un laconique et dedaigneux 

 Posl'Scriptum. Cette inexplicable reticence avait ete precedee de quelques 

 autres tout aussi peumotivees sur dessujets analogues (i)j elle me con vain- 

 quit, j'en fais ici la remarque avec regret, que nous n'etions plus au temps 

 ouHuygens, Euler, Bernoulli, Lagrange, etc., jeterenl les premiers fonde- 

 ments de la mecanique, de la dynamique rationnelle ; temps auquel, bien 



(•) royez la p. 37,2 du t. XII (1829) du Bulletin 



