( 644) 

 morlelle, qii'elle aiirait le sort de toute chose ici-bas, et qu'a I'exemple de 

 celles de Tournefort et de Liniie, elle passerait un jour dans le domaine pur 

 de rhistoire. J'ajoute aujourd'hui que ce jour approche. 



» En effet, des trois points fondamentaux de la classification de Jussieu, 

 quel est celui qui subsiste encore, je ne dis pas dans son integrite, mais 

 memo dans la plupart de ses parties? 



» Est-ce cette clef qui est placee en tete de I'ouvrage ? Personne ici n'osera 

 le dire, car elle est si vicieuse, qu'on ne sen est jamais servi. 



» Est-ce la c/a5s?/<caf?one//e-meme ? Qui la suit aujourd'hui PCen'est point 

 Endlicher, qui, rejetant la distinction des plantesen perigynes ethypogynes, 

 met les Homalinees a cote des Cistes, les Datiscees a cote desResedacees, etc. 

 Ce n'est point notre confrere M. Brongniart, qui supprime toutes les apetales 

 et les repartit parmi les polypetales, en en placant quelques-unes pres des 

 Malvacees, d'autres pres des Renonculacees,d'autrespres des Gary ophyllees, 

 d'autres pres des Ombelliferes, etc. Ce n'est point M. Lindley, qui rejette 

 toute division fondee sur la corolle monopetale ou polypetale et range les 

 Campanules a cote des Myrtes, les Bruyeres a cote des Berberidees, etc. 

 Chose etrange, chacun de ces botanistes fait une large breche a la classih- 

 cation de Jussieu, et comme il ne fait point attention a celles que font les 

 autres sur d'autres points, il ne voit pas que, par suite de ces breches suc- 

 cessives et diverses, I'edifice croule de toutes parts. 



» Est-ce la metfiode, c'est-a-dire I'ensemble des regies qui ont servi a la 

 classification? Pas davantage. Le grand principe de la methode de Jussien, 

 c'est qu'il y a des caracteres plus importants les uns que les autres ; que les 

 caracteres primaires, comme on les appelle, doivent rapprocher les plantes 

 d'un meme embranchement, les caracteres secondaires les plantes dune 

 meme classe, les caracteres tertiaires les plantes dun meme ordre, etc. Or 

 Adanson avait deja avance il y a bien longtemps (i) que les caracteres n out 

 pas la meme importance selon les groupes; que le caractere du fruit, pai 

 exemple, qui sert a reunir toutes les plantes dites Legumineuses, est de 

 nulle valeur dans le groupe des Rosacees, etc. Les observations modernes 

 ont demontre jusqu'a I'evidencequ' Adanson etait dans la verite etde Jussieu 

 dansl'erreur; il n'y a aucune discussion possible a cet egard. 



» Or je le demande, si les botanistes allemands rejettent avec Endlicher 



a, des Mctlwdeset des Classifications en Histoire naturelle ; Paris, i845- 



