( 647 ) 

 mis de le penser d'apres les conversations que j'ai eiies bien des fois sur 

 cette question avec notre regrette confrere, M. Adrien de Jussieu. En tout 

 cas, elle n'a pas echappe a Cuvier, dont jfe ne suis en ce moment que I'echo. 

 Dans son Introduction a CHistoire generate des PoissonSy Cuvier a nettement 

 caracterise la classification et la methode. Il a montre celle-ci voyant 

 chaqueetre au milieu de tons les autres, recherchant tons les rapports qui 

 I'unissent au reste de la creation, et obligee, pour exprimer ces rapports, 

 d employer dix, vingt rayons et souvent plus encore. 11 a parfaitement fait 

 sentir comment les classifications, par lesquelles on cherche a traduire les 

 resultats de la methode, sont forcement imparfaites puisqu'elles ne peuvent 

 placer un animal, un vegetal qu'entre deux autres, et n'indiquent par con- 

 sequent que deux rapports. 



» Cette distinction si precise et si simple expliquc comment les hommes 

 les plus eminents, quoique guides par les memes principes, quoique em- 

 ployant tons la Methode naturelle, peuvent fort bien ne pas s'accorder 

 sur les details et parfois meme sur de grandes divisions lorsqu'il s'agit des 

 classifications. Obliges de choisir entre les dix ou vingt rayons dont parle 

 Cuvier, chacun prend celui qui, d'apres sa tournure d'esprit ou ses etudes 

 personnelles, lui semble exprimer les rapports les plus importants.D'accord 

 sur le principe general ou mieux sur I'expression du resultat, ils different 

 sur la maniere de I'appliquer, mais voila tout. 



» Les classifications peuvent done changer considei-ablement sans que 

 la methode soit pour cela mise en question. M. Payer me semble fournir 

 lui-memeun exemple frappant a I'appui de ces considerations. 



» En effet, quel est le point fondamental de la Methode naturelle? C'est 

 incontestablement le principe de la subordination des carncteres. Du moment 

 qu'on ne s'est plus borne a compter les caracteres, mais qu'on a evcdue la 

 valeur de chacun deux, la methode a ete trouvee. Le resultat des travaux 

 d'Adanson, compare a celui des travaux d'A.-L. de Jussieu, montre qu'il 

 en est bien ainsi. Alors meme qu'on elablit cette subordination, en s'ap- 

 puyant sur des considerations differentes, la Methode naturelle n'en existe 

 pas moins, et voila pourquoi on a pu dire que Cuvier I'avait introduite 

 dans la zoologie, bien qu'il ait procede autrement que Jussieu dans I'appli- 

 cation du principe general (i). 



» Or, que fait en ce moment notre laborieux et savant confrere M. Payer? 



(i) J'ai indique ailleurs la maniere diffcrente dont avaient agi A.-L. dc Jussieu et Cuvier. 



