(i.o6) 

 » Mai 1 856. Observations horaires (5^ observations). 



ScHOENBEIN n° I. JaME. 



262,3 369,4 



Difference moyenne en faveur dn Janie : 2,06. 



Fevrier iSSy. .Tame i856 (22 observations.) Janie 1857. 

 •^Jaiin- Soir. Matin. Soir. 



96,8 654 'oo,. ,0,0 



Differ, nioy. en faveur dn papier 1857 : o,3i pour le matin, o,43 pour le soir. 



" Avril 1 857 . Menie nature du papier Schoenbein n« i his tire de la nieme 

 boite. 



Schoenbein n" 1 (12 obs.). Schoenbein n" i his. 



^^^^i"- Soir. Matin. Soir. 



57,0 54,0 55,7 52,0 



Differ, nioy. en faveur du papier n" i : 0,22 pour le matin, o,33 pour le soir. 



» Mai 1 856. Nature du papier Schoenbein n" 2. Meme nature que du n'^ f 

 (recu a un an de distance). 



Schoenbein n" i (28 obs.). Schoenb*ein n° 2. 



'Watin. Soil'. Matin. Soir. 



271.5 • 249,3 270, -3 252,6 



Difference moyenne en faveur du Schoenbein n** i : o,43 pour le matin, 

 en faveur du Schoenbein n° 2 : 0,12 pour le soir 



« Decembre i856. Nature du Schoenbein n° 3, moins epais, non granu- 

 leux, Hsse (recu a un an de distance du n« 2). 



Schoenbein n° i (6 obs.). Schoenbein n« 3. 



Matin. Soir. Matin. Soir. 



292,8 264,0 263,1 2,3,1 



Differ, moy. en faveur du Schcenbeio n" i : 0,96 pour le matin, j,64 pour le soir. 

 « D'oii il resuhe : ' 



» |^ Que les papiers Lerebours et Moffat doivent elre eHmines, parce 



qti'ils presentent des resultats beaucoup plus incertains que le papier 



Schanibein ; 



« 2°. Que les papiers Schcenbein ne donnent pas des resultats identiques : 

 B 3°. Qu*les differences qui existent entre les papiers Schoenbein n" 1 et 3 



sont dues soit, probablement, a la preparation chimique on a un modus/a- 



