30 



Lehm, und Dloon, wo die Epidermiszellen sehr verlängert sind, wo- 

 gegen bei unserer Pflanze dieselben kurz quadratisch oder ein wenig 

 verlängert rechteckig, also mehr den Zellen von Podozamites verwandt 

 sind, aber ohne die Kanten wellig verbogen zu haben, was dagegen 

 bei der Gattung Podozamites (wie ich in einigen Fällen auch an unseren 

 Kreideexemplaren festgestellt habe) beinahe regelmässig voi-kommt. Auf 

 Grund dessen habe ich jetzt für richtiger befunden, diese sehr interessanten 

 Abdrücke von Bfezan separat zu stellen und unsere Pflanze nicht nur 

 spezifisch, sondern auch als eine ganz neue Cycadeen-Gattung unter dem 

 Namen Jiruschia m. von den anderen bisjetzt bekannten, in der Kreide 

 vorkommenden Gattungen, mit welchen man sie der Foriii ihrer Blätter 

 nach vorläufig vergleichen könnte, generisch zu trennen. 



13. Ginkgophytium chuchlense n. sp. 



(Fig. 14. a, b. — Fig. 15. a— e). 



Fundort: Klein Kuchelbad, plastische graubraune Letten. Selten. 



Ginhgophyllum foliis longe petiolatis, dickotome laciniatis, nei'vo 

 medio conspicuo prominente, segmentis alternantibus, linearihus, apice di- 

 latatis, pedatim profunde lobatis, Jobis 7—9^iervis tennibus 7 — 9 percursis. 



Blatt an der Basis schmächtig, mit ziemlich starkem Hauptnerven 

 und linealer zuerst entfernt alternierend lappiger Spreite. Lappen beinahe 

 gleichmässig breit, zu den Enden fächerartig ausgespreitet. Fn die Mitte 

 eines jeden Lappens lauft ein feiner Nerv hin, von welchem wiederum 

 sehr feine alternierende, beinahe parallele und gabelige Nerven auslaufen. 



Diese merkwürdige Pflanze, die ich vor Jahren m den plastischen 

 Tonen bei Kuchelbad entdeckt und im Laufe meiner Studien über die 

 Kreidepflanzen mit einer ganzen lieihe ziemlich ähnlicher, schon be- 

 schriebener Pflanzen verglichen habe, ist gewiss mit der Art Jeanpaulia 

 carinata Vel. verwandt, (Conf. Velenovsky, »Die Farne der böhm. 

 Kreideformation« pag. 18, tab. I), da auch dort, wie es scheint, der Haupt- 

 nerv ausgeprägt war, um sich ei-st in den letzten Segmenten zu verlieren, 

 wie Velenovsky pag. 19 ibid. bemerkt; nichtsdestowenigei- lässt sich 

 unsere Kuchelbader Pflanze, wenn auch in dem Exemplare Fig. 15a durch 

 die äussere Blattform der angeführten von Velenovskv beschriel)enen Art 

 ähnlich, (z. B. speziell der Fig. 5 auf der Tafel I) heute dennoch nicht mit 

 den von Velenovsky bei Kounic, Vyserovic und Kuchelbad aufgefundenen 

 Blattstücken sicher vergleichen, so dass es mir sehr w^ahrscheinlich er- 

 scheint, insbesondere wenn man auch die übrigen von mir entdeckten 

 Stücke, die ich hier von Kuchelbad (Fig. 14 a, b, c, d) bildlich wieder- 

 gebe und die man einstweilen nicht für eine besondere Art betrachten 

 kann, damit vergleicht, dass es sich hier um eine andere, wenn auch sehr 

 verwandte Pflanzengattung handelt, die durch den deutlich ausgeprägten 

 Mittelnerven des Blattes, der aber in den Endlappen ihren Seitennerven 

 beinahe gleichkommt, bei dieser Pflanze besonders charakterisiert wäre. 



