65 



Ähnlich verhält es sich, wie ich denke, auch in Velenovsk y's 

 Arbeit: »Die Flora d. böhm. Kreideformation« IIL Teil, mit dem Blatt- 

 abdruck Sapindophyllum pelagicum Vel. pag. 7, Taf. VII, Fig. 9. Dieses 

 Blatt stimmt ganz und gar sowohl der Form und Nervatur, als auch 

 dem massig gewellten Rande und der Grösse nach mit unsern Blättern 

 überein, und die Randungleiehheit der Spreite an der Blattbasis ist auch 

 hier zum Teil durch das Zusammenschieben des linken Randes herbei 

 geführt, so dass das Blatt, ganz ausgebreitet, unten seicht ausgeschnitten 

 wäre. Nach dem Original dieses Blattes schliesse ich, dass es nicht an- 

 geht, dieses Exemplar von den unsern zu trennen, und dann muss ich 

 dieses Blatt den anderen beistellen, die damals Velenovsky noch nicht zur 

 Hand waren. Velenovsky vergleicht daher 1. c. das Blatt auf Taf. VII, 

 Fig. 9 und noch 4 Abdrücke auf Taf. VIII, mit dem Abdruck Phyllites 

 pelagicus Unger (Kreidepflanzen aus Oesterreich Taf. II, fig. 13) be- 

 trachtet alle als spezifisch identisch und reiht sie dann in die Verwandt- 

 schaft der Gattung Sapindus und Cupania. Doch kann ich nach meiner 

 oben angeführten Bemerkung die aus Kaunitz herrührenden Abdrücke 

 derselben Arbeit Velenovsky 's (Taf. VIII, Fig. 6, 7, 8, 9) nicht derselben 

 Art wie den aus Vyserovic herrührenden Abdruck (Taf. VII, Fig. 9) 

 anreihen, indem ich dieses Stück als verschieden von jenen Kaunitzer 

 Stücken betrachte, die zwar der Nervatur nach sich ihm nähern, doch 

 durch die Spreitenbasis von ihm sieh unterscheiden, so dass ich mit 

 Rücksicht auf unsere Blätter, die niemals die Basis unten verengt haben, 

 das Taf. VII, Fig. 9 genannte Blatt, welches mit den unsern überein- 

 stimmt, von den übrigen trennen und unserer Art zuschlagen muss. 



Velenovsky vergleicht sein 8apindophyllum pelagicum mit dem 

 Blatt, das Unger in der Arbeit »Kreidepflanzen aus Oesterreich« pag. 

 653, Taf. II, Fig. 13 unter dem Namen Phyllites pelagicus beschreibt 

 und abbildet. Unger weisst auf die Möglichkeit einer Verwandtschaft 

 dieses Blattes mit der Gattung Magnolia hin, während Velenovsky 

 1. c. pag. 7 bemerkt: ^>Ich zweifle nicht, dass Unger's Phyllites mit un- 

 serer Art spezifisch identisch ist; alle Merkmale stimmen gut überein 

 etc.«, und daraus ersieht man, dass die bei Kaunitz gefundenen Stücke, 

 die ich früher abgetrennt habe, (Cf. 1. c. Taf. VIII, Fig. 6 — 9) in der 

 Tat mit dem erwähnten Abdruck Unger's sehr übereinstimmen. Daher 

 hielt auch Velenovsky die von Unger gewählte Art-Benennung bei, 

 die also für die 4 hervorgehobenen Stücke zurecht besteht. Velenovsky 

 vergleicht ferner diese Formen mit der Art Daphnophyllum crassinervium 

 Heer: »Flora von Moletein«. Inwieweit sich alle diese fossilen Blätter 

 in eine einzige Art oder wenigstens Gattung zusammenziehen lassen, 

 darüber werden uns erst spätere Funde belehren. Vorläufig müssen wir 

 das hieher eingereihte Blatt Velenovsk y's (1. c. Taf. VII, Fig. 9) auf 

 Grund neuerer, besonders bei Vyserovic gemachten Funde unserer Art 

 Pachira pelagica und somit der Verwandtschaft aus der Familie 

 Bombacaceae zuzählen. ö 



