PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO 1^9 



premo criterio, si è sovente nelV impossibilità di distinguere con precisione 

 ciò che è razza da ciò che è specie, fra due specie , primitivamente molto 

 bene distinte , scoprendosi molto sovente , troppo sovente per la comodità 

 delle deteì'minazioni sistematiche variazioni intermedie (0. Ammettiamo 

 parimente che « quegli assembramenti sistematici sempre più complessi che 

 i naturalisti chiamano . . . generi, famiglie, oixlini, classi, sono creazioni 

 della nostra mente » ; che « l'estensione di ciascuno di questi assembra- 

 menti è arbitraria,- e regolata dalle \edute particolari di chi li compone, 

 da ragioni che ognimo valuta a suo modo » , che « di ciò hanno sempre 

 convenuto i naturalisti » , ma neghiamo che quanto è detto di questi 

 assembravìenti sistematici sia egualmente e senza alcuna restrizione appli- 

 cabile alle specie e varietà, e che solo per riposare su di un assioma siano 

 i naturalisti convenuti in questo : che le specie esistono in natura ; anzi 

 abbiano fatto di più : abbiano reso più complicato e solenne l'assioma, 

 traducendolo con questa frase divenuta tradizionale e come sacra nelle 

 scuole: tante sono le specie , quante in origine furono createi^). E la ragione 

 di quel nostro negare sta appunto nel vedere consenzienti e costanti, 

 nel distinguere le varietà dalle specie, coloro stessi che differiscono nella 

 classificazione dei vari generi, famiglie, ordini e classi; e ciò perchè si 

 governano in questa col solo criterio, spesso insufficiente e fallace, de' carat- 

 teri fisici; laddove, per distinguere le varietà dalle specie, hanno sovente 

 in pronto il più sicuro ed infallibile òqW illimitata promiscua fecondità , a 

 cui i caratteri fisici, cioè empirici, sono così subordinati, che ove, difettando 

 essa, basterebbero per caratterizzare un genere, non che una specie, 

 posto il di lei intervento, non servono che a distinguere le varietà (3). 

 Se dunque semplici razze e varietà si distinguono talora fra di loro per 



(1) L'Uomo e le Scimie, pag. 13. 



(9) Ivi, pag. 12-13. 



(3) Così scriveva nel 1855 il De Filippi nel Diluvio Noetico, pag. 31-32: « Cos'è che dimostra 

 la differenra specifica dei genitori? Prendiamo il caso considerato dal sig. Vogt del cammello e del 

 dromedario, e si ammetta per un istante clie dal connubio del maschio dell'uno colla femmina del- 

 l'altro nasca una prole feconda. Da una parte tutte le differenze ben note fra questi animali che 

 si chiamano l'uno cammello, l'altro dromedario, deporrebbero per la loro differenza specifica: dal- 

 l'altra il solo fatto della fecondità della prole risultante dal loro incroclamento depone per l'unità 

 di specie dei genitori; da qual lato propenderà la bilancia? Vi ha forse un carattere morfologico 

 od anatomico di un valore così assoluto che valga per se solo a pronunciare definitivamente la diffe- 

 renza specifica fra il cammello e il dromedario, e che non permetta di considerarli come due razze 

 di un'unica specie? Certamente no. Questi due animali non differiscono tra loro più di quanto si 



\ 



