PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO l8[ 



nealogica, cioè alla fisiologia del naturalista quella della natura, all'apparenza 

 la realtà; non essendovi dubbio che siano fisiologicamente affini i consan- 

 guinei , laddove sovente male si argomenterebbe dei gradi di parentela 

 dalla morfologica rassomiglianza ed affinità; potendo benissimo accadere 

 che due gemelli non si rassomiglino, e due Menecmi non siano né parenti 

 né connazionali (i'; appunto come individui di una medesima specie pos- 

 sano riuscire morfologicamente più diversi tra loro , che non da quelli 

 di una specie distinta, se non anche di altro genere (-). Siccome però 

 le più strane diversità morfologiche non sono sempre negli individui si- 

 curo indizio di specifica o generica diversità, e perdono ogni valore di 

 specifica o generica distinzione quando la medesimezza di genere o di 

 specie è comprovata dalla promiscua, limitata o continua fecondità ; così 

 fra individui non accoppiabili o non generatori di prole promiscuamente 

 e continuamente feconda, la maggiore morfologica l'assomiglianza non potrà 

 mai essere valevole argomento di genei'ica o specifica identità e deriva- 

 zione comune da un medesimo stipite. Si dovrà dunque dire col De Fi- 

 lippi, che una determinazione fisiologica delle specie è impossibile? Non 

 già, bensì diremo col medesimo che i caratteri morfologici od empirici 

 debbono venire in seconda linea, ed essere subordinati al naturale ossia 

 fisiologico per eccellenza, quale si è appunto il generativo (3); carattere 

 essenzialmente specifico, giacche nel generante non è così l'individualità 



(1) V. t. XXII, pag. 375-377. 



(2) V. ib. pag. 376, nota, k La comparaison de la rcssemblnnce des individus , diì Buffon, n^est 

 qu'une idée accessoire et souvent indépendante de la premiire (la succession constante des individus par 

 generation^ cor Vane ressemble au cheval plus que le barbet au Icvrìer , et cependant le harbet et le 

 léi'vier ne font qu'une mème espece , puisqu'ils produisent ensemble des individus qui peuvcnt cux^mèmes 

 en produire d'autres, au lieu que le cheval et Vane sont certaincment de diverses espèces puisqu'ils ne pro- 

 duisent ensemble que des individus viciés et inféconds. » (^Histoire de Vane. Flourens', Examen du livre 

 de Mr. Darwin sur Vorigine des especes, pag. 35). Ma non solo i caraUeri osteologici possono essere 

 o parere identici in animali di diversa specie, come nell'esempio leste prodotto, e così: « Cuvier 

 n'a jamais pu trouver un caraclere ostéologique qui distingudt Vane du cheval (Flourens, Ontologie 

 naturelìe, Paris, 1861, pag. 13) n ; ma ciò pur si osserva talora in animali di genere diverso; ed 

 il Flourens reca ad esempio la volpe ed il cane: « Il y a des espèces tris-voisines qui n'ont méme 

 pas celle fecondile bornée (qui accuse le mème genre). Je cite pour excmple le chien et le renard. 

 Dans le squelette de ces deux animaux, il n'y a aucune différcnce: le crdne et particuliercment les dents 

 sont Ics mèmes (Ibid. , pag. 30) » . E tuttavia : a Buffon avait déjii constate que le renard ne s'accouple point 

 avec la chienne. Mes expéi-iences ont confirme' cetles de Buffon. Jamais le renard n'a voulu s' accoupler 

 avec la chienne j ni le chicn avec la renarde. Je suis méme convaincu que leur accouplement , s'il a jamais 

 lieu, sera sans effet. (Flourens, Examen , etc, pag. 106). » E così il cane volpino si dovrà dire con- 

 sanguineo eoll'alano e nemmeno affine colla volpe. 



(3) Linnée disait avec une sagacité profonde: IN'aturae opus semper est species et genus; culturse sxpìns 



