iSa LA CRITICA SCIENTIFICA ED IL SOVRANNATURALE 



elle genera, come la specie individuata; ond'è che al generato sono tal 

 volta trasmesse non le fattezze del padre ^ ma quelle dell'atavo o del- 

 l'avo, connaturatesi colla specie e con essa perennanti. 



Una pertanto ed identica in tutte possibili varietà è la virtù specifica (*); 



varietas; artis et naturae classis et ordo. En effel, Tespèce et le genre soni toujours l'oeuvre de la 

 nature, la variété est souvenl Vceuvre de la culture; et la classe et /"ordre soni à la fois Vceuvre de 

 l'art et de la nature: de la nature qui donne aux especes les ressemblances et les diffiirences, et de l'art 

 qui les juge et les apprécie. Au milieu de tous les autres groupes rfe la mcthode, Tespèce et le genre 

 se dislinguent en ce quils ne se fondetit pas seulement sur la comparaison des ressemblances, mais sur 

 des rapports directs et effectifs de generation et de fecondile'. — On cherchait le caractire du genre ; où 

 le trouver? Il est dans les deux fécondités distinctes. La fecondile contìnue donne Vespice; la fecondile 

 bornée donne le genre. Buffon avait dono bie?i raison quand il disait: « L'union des animaux d'esp'ece 

 differente est le seul moyen de recon?tatlre leur parente. (Flourens, op. cit., png. Ili, 114-115). » 

 Ma se questo è il carattere più sicuro ed infallibile, non esclude però l'esistenza ed importanza 

 del morfologico, anzi la presuppone, essendone un effetto; e serve appunto a farla più facilmente 

 riconoscere ed accertare; laddove senza questo criterio potrebbe rimanere, se non ignota, trascurala. 

 E cosi lo stesso Flourens, dopo aver collocalo nella fecondità conti/tua o limitata il carattere distintivo 

 del genere e della .specie, e conchiuso che il cane e la volpe non appartengono allo stesso genere, 

 perchè nemmeno capaci di limitata fecondità, sebbene osteologicamente simili (V. la nota precedente); 

 cerca tuttavia 4iiale sia il carattere morfologico che li distingue, non solo specificamente, ma generi- 

 camente : « quel est dono le caractere qui les distingue et les séparé, non pas seulement spécifiquement, mais 

 génériquement , et mème plus profondément encore, puisqu'ils les empécke de produire ensemble? Ce 

 caractire se troupe dans la forme de la pupille, le chicn a une pupille circulairc, tandis que dans le 

 renard la pupille est en fente verticale; et ce caractere tout léger qu'il parait, est tres-important, car 

 il touche à Vinstinct. Le renard est un animai nocturne et le chien un animai diurne (1. cit,, pag. 30-31). 

 Ed altrove : Des animaux qui different par quelque caractere marqué, soit dans les dents, soit dans les 

 organes des sens, ne sont plus du miìntc genre. Le cliien a la pupille en forme de disque, le renard a 

 la pupille allongée; le chien est diurne, le renard voit mieux la nuit que le jour. Avec une Ielle diffè- 

 rence, et relative à un tei ergane, il ne peut y avoir unite de genre. Le chien, le loup, le chacal ont 

 tonte leur structure semblable; la forme de leur pupille est la mème. Aussi le loup et le chien, le chien 

 et le chacal produisent-ils ensemble (Examen, etc, pag. 107^. » Ottimamente; ma questa possibile od 

 impossibile fecondità si fu appunto quella che fece conoscere l'importanza di quella diversità morfo- 

 logica per una distinzione di genere, non già un'inferenza dedotta da quella prestabilila morfolo- 

 gica diversità, osteologicamente non indicata. Come dalla sola osteologia non è nemmeno presumi- 

 bile, o solo imperfettamente, l'esterior forma di parecchi animali, e molto meno le varie loro alti- 

 tudini e costumanze. E cosi la rotondità delle vertebre caudali della foca non accenna per nulla 

 all'appiattimento della sua coda; ne dalle depresse ossa facciali della balena viene indicato il con- 

 torno rilevato del di lei capo, come dalla rassomiglianza dello scheletro dell'ermellino, della puzzola 

 e della lontra non si presumerebbe mai la diversità di loro abitudini, e niuno dal mero aspetto 

 osteologico o formologico giudicherebbe il mergo o l'ippopotamo eccellenti nuotatori. (Cf. C. B. , 

 Geologij in its relation to revealed religion, pag. 272). 



(1) L'espece est d'ime fecondile continue , et toutes les variétés sont entre elles d'une fecondile con- 

 tìnue, ce qui prouve qu'elles ne soni pas sorties de l'esp'ece, qu'elles restent especes, qu'elles ne sont que 

 l'espece qui s'est divcrsement nuaneée. Au contraire, les especes sont distincles entre elles, par la raison 

 decisive qu'il n'y a entre elles qu'une fecondile bornée. J'ai déjà dit cela , mais je ne saurais trop le 

 redire. (Id. op cit , pag. 35-36) 



