PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO igS 



forme intermedie, né che da un medesimo stipile siano derivabili forme 

 così profondamente distinte da riuscire fra loro del tutto ed a breve 

 andare sterili ed infeconde. 



E qui ci si presenta comoda l'opportunità di rispondere al De Filippi , 

 il quale dopo aver affermato in principio del suo libro cbe « i precisi 

 confini fra l'uomo e la scimia sono ancora oggi la tortura degli ana- 

 tomici, e sempre le differenze che sì presentano dapprima nette e precise, 

 svaniscono sotto l'analisi (') » ; ci concede in sul finire che « tutto 

 quanto dice il Px'ofesscre Bianconi della differenza fi-a l'uomo e la scimia, 

 è perfettamente vero; di pii!i è noto, ammesso, riconosciuto da tutti 

 indistintamente: col compasso e colla bilancia, non c'è a x'idire » ; che 

 « esistono distinzioni organiche gravi e sicure fra l'uomo e le scimie 

 antropomorfe n; che « tali distinzioni e differenze piià emergono salienti 

 ed accertate, quanto più l'analisi è profonda n ; che « sussistono in tutta 

 la loro integrità le antiche divisioni di bimani e quadrumani » ; ma non 

 pertanto nega che «l'uomo sia una creazione a parte, e da sé, indi- 

 pendente affatto da quella degli altri animali ». O perché? Eccolo: 

 ti esistono distinzioni organiche gravi e sicure fra le scimie antropomorfe 

 e le cappucine ; tali distinzioni e differenze più emergono salienti ed 

 accertate , quanto più l'analisi è profonda ; sussistono in tutta la loro 

 integrità le antiche divisioni di scimie catarrine e platirrine ; e nuUameno 

 le scimie antropomorfe non sono una creazione a parte e indipendente 

 affatto da quella degli altri animali (2) ». E la ragione di questo non ? 

 Di certo la debb'essere curiosa ed ignorata persino dall'Huxley, il quale 

 ci disse pur egli che, qualora tutte le altre famiglie dell'ordine à.e primati 

 si potessero dimostrare trasformate specificamente le une dalle altre o 

 derivate da uno stipite comune, ei non vedrebbe ragione perché non si 

 dovesse attribuiie eziandio agli antropini , cioè alla famiglia umana, una 

 consimile metamorfosi o derivazione ; ben lungi però dal riputarla cosa 

 dimostrata, ci lasciò capire che non gli sembrava né si tosto, riè forse 

 mai dimostrabile (^). Di che sorta di dimostrazione dunque si è la favo- 

 ritaci dal De Filippi ? « E di una semplicità che innamora, ma di una 

 semplicità che inganna C*) ». Egli si pensa di essei'e l'iuscito a dimostrare che 



(1) Op. cit., pag. 17. V. sopra pag. rtO , noia 1. 



(2) Op. cit., pag. 63-C4. 



(3) V. s^pra pag. I9l , noU 2, coli. 167, nota 1. 



(4) Op cit. pag. 7. 



