PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO 2rg 



n eguaglianza di natura ^ deve non restringersi ad un solo di questi 

 « capi, ma deve abbracciarli tutti, e chi fondandosi sur un solo voglia 

 « ai'gomentare da questo alla parità deirinsieme, prende un equivoco, 

 « e trae in errore quelli cui volesse istruire. Il debito di chi insegna 

 « è di aprire altrui la verità, non d inorpellare l'errore colle risorse 

 » dell'ingegno. In un confronto di questa fatta, affine di poter conclu- 

 » dere suH eguaglianza o identità dei due oggetti, il piede umano e 

 « restremità posteriore delle scimmie, occorre, quanto alla osteologia, 

 » oltre 1 eguaglianza del numero dei pezzi ossei, anche la somiglianza 

 )i di forma dei pezzi medesimi, la uniformità delle loro proporzioni 

 » relative, e del loro rispettivo collocamento, ed infine anche le con- 

 « seguenze necessarie del loro assembramento, vale a dire, l'effetto che 

 « inevitabilmente discende dalla loro riunione. Una volta che siano 

 » giusti questi riflessi e questi principii, crolla la tesi del Prof. Huxley. 

 )) Che monta infatti l'ugual numero dei pezzi ossei, se alcuni di questi 

 » son sì diversi per proporzione e per forma , che nel gorilla ecc. 

 » costituiscono un pollice breve e sottile, là dove sarebbe richiesto 

 » maggiore per limghezza, e massimo per grossezza, affine di servire 

 » come nell'uomo alle leggi della statica pella stazione verticale? Che 

 •>■) monta il numero, se la forma dei pezzi è sì differente che il pollice 

 » resta divaricato, sciolto e mobilissimo nel gorilla, mentre è rigido, 

 H steso accanto alle altre dita, e con queste ferm^ato, mercè del lega- 

 la mento trasverso nell'uomo ? Che monta se il ravvicinamento , e l'ar- 

 )> monica riimione degli elementi ossei è tale che in un de' casi ne 

 « esce un eccellente organo prensile, e nell'altro una base appropriata 

 » a sorreggere il corpo (0? « Laonde a chi non sappia quanta parte 



parte la quale pertanto dev'essere ov'è, e qual è, cioè anlero-interna e robusta assai. Quella fun- 

 zione non potrebbe essere sostenuta da \erun'altra parte ; ne da un pollice introyerso ne dall'altre 

 dita minori.» Quindi altrove conchiude: « se pertanto le osservazioni recate sul piede umano 

 sono giuste, ne segue che esso non è base acconcia se non quando sia ciò che deve essere, cioè 

 fornito di lutti quegli elementi che abbiamo esaminato; e più precisamente quando abbia il robusto 

 metatarso del pollice a suo posto. Se quest'osso fosse breve od esile o discosto dagli altri, il piede 

 non è più la base adatta al corpo dell'uomo. Tal base adunque dev'essere o tutta e completa, o 

 a nulla vale. Se fosse meno di ciò che dev'essere, l'individuo che sopra vi posa è storpio , ha il 

 piede imperfetto, non può camminare. » Op. cit. pag. 43-44, il, ed in generale dalla pag. 35 alla 55. 

 V. Gondron, De Vespece, T. II, p. 119. 



(1) a II piede, dice il Gaddi, anatomicamente studiato nell'uomo, si palesa per una base di sosten- 

 tazione. Consta di ventisei ossa più grosse e robuste di quelle della mano. Esse costituiscono un 

 tripode ; quindi sono disposte in guisa che lutto il peso del corpo per la via di tre punti assai 



