PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO 2 20 



meglio condizionato ed acconcio che l'anteriore, opperò più di questo 



(op. cit., pag-. 40-48). » Ma il curioso si è clic l'Uuxley volendo decidere la questione coU'omo- 

 logia, nell'islituire il confionlo, omelie ciò appunto che costiluisce la carallerislica differenza del 

 piede dalla mano umana, cioè il muscolo che rende possibile al pollice di qnesla l'opporsi pcTfet- 

 tamenle a tulio le altre dita , del qual muscolo speciale ( musctdus opponens pollicis ) , comune al 

 pollice della mano umana ed all'alluce del gorilla, in quello dell'uomo non trovasi nessun vestigio 

 od indizio, ne anco fra quelli che, qualora ne avessero avuto un rudimento, l'avrebbero di certo 

 col lungo uso ed esercizio potuto svolgere ed afforzare. On^e con tutta ragione 1' Hyrll , riferilo 

 che gli Ollentotti avrebbero , secondo Bory de S'-Vinccnt , un dito grosso opponibile alle altre 

 dita, ed anche i raccoglitori di resina nella Francia meridionale avrebbero un grosso dito del 

 piede opponibile, acquisito por l'arrampicarsi sugli alti e snelli tronchi della pinus maritima, sog- 

 giunge: (I ciò a me pare mollo inverosimile, e sembrami poter essere ridotto alla mera possibilità 

 di aumentar la forza adduttrice del dito grosso, e di far concavo il piede, ciò che è certo possibile 

 pel poderoso sviluppo del muscolo transversus plantae (op. cit. della Iraduz. ital., voi, II, pag. 383-384 

 ap. Canestrini, op. cit., pag. 40). n Ed il Pruner-Bey ha sciolto la questione negando recisamente 

 che quella esagerala mobilità, anche in quelle razze in cui l'alluce un po' raccorcialo e divaricato 

 si discosta meno dal scimiatico , trovisi coordinata con qualche muscolo o tendine aponeurotico , 

 e molto meno col muscolo opponens pollicis, che comune al pollice umano ed all'alluce del gorilla 

 manca del tutto in ogni alluce umano, per quanto reso da natura o dall'arte più o meno mobile 

 e divaricato. Non sarà discaro al dotto lettore leggere a questo proposito il seguente brano del- 

 l'Edinburgh Review (voi. CXVII, 1803, pag. 550-551); « Professor Huxley says tliat ilio chilized 

 greal thoe, confincd ami craìnjied from childhood vpwards, is scan to a great disadvantage , and tfiat 

 in uncinlized and barcfooied peuple it rctains a great amount ofmobility, and cven some sort of oppo- 

 sability. The chinese boalmen are said to be able to pulì an oar; the artisans of Bengal to iveave; and 

 the Carajas to slcal fishhooks by ils htlp; though , after ali, it must be recollected that the slruclure 

 of ils jaints, and the arrangemenls ofits hones, necessarily render its jìrehcnsile action far less perfect 

 than that of the Thumb. » — This passage gii-e a totally erroneous notion of the amount of opposabilily 

 which is possible in the thumb of a feiv of the lower races of mankind. TVhateoer truth there may be 

 in such narrative as these, or in those which allege that the Abyssiniaìi horsemen support the stirrup 

 between the great toe and the second toc; or that some of the Indians of Central America conccal small 

 pieces of gold uìtder their loes , and then slily uplifting iheir feet, hide the produci in their clothing, 

 therc is one important objection to be mode, which was origÌ7ially suggested by M. Pruner-Bey. He 

 has told US that a shortening of the great toe , oflen combined ivith its slight divarication from the 

 other tocs, has been noted in the negro, in some Malay races and amongst the Holtentots, as a Constant 

 feature assimilating these nalions to the ape. The French anatomist, however, place the questinn before 

 US in this manner : — u Is there ainj muscle, or even any aponeurotic tendon, which eoordinates ibis 

 alleged function ? » — The answer is explicit. The human band differs from the human foot inasmuch 

 as there is a special muscle (opponens pollicis) the function of which is to oppose the thumb to the 

 other fìngers. This muscle originates from the trapezium , or innermost carpai bone of the thumb. If 

 wc turn to the human foot , and examine the aìiswerable bones , we see neither on the under surfaci! 

 of the bone which we tcrm entocuneiforme , nor on the metatarsal bone of the great toe , any such 

 surfaec fur the attachment of muscle. This is the true difference between the human foot and the human 

 kand — a di/prence which Professor Huxley entirely passes over. The value of the di/ference eeery 

 reader wìll see ; the hand has a structure by which its internai digit or thumb ean be opposed to the 

 other digits: the food has no such power of opposability in its great toe. Granted that the hinder 

 extremity of the gorilla is formed by bones homologous with those of the human foot — granted that 

 the tarsal bones « 'in ali important circumstances of number, disposition, and forni resemble those óf 

 man' » nevertheless , the faci of the liind thum.b, or hallux, heing functionally opposable in the gorilla is 



Serie II. To:.i. XXIV. 29 



