220 G. TRABUCCO 



to i 1 ) , Trabucco ( 2 ) , Squinabol ( 3 ) , Rovereto ( 4 ) , e da altri 

 autori . 



Che cosa si opponga a questo accordo, davvero consolante, 

 dei più valenti studiosi italiani e forestieri che si occuparono 

 dell' argomento da quasi mezzo secolo, lo abbiamo visto : osser- 

 vazioni e citazioni erronee ( 5 ), generalità inutili, deduzioni il- 

 logiche od assurde. 



Ora, se la serie liguriana riposa costantemente sopra il ma- 

 cigno, addossato ai calcari nummulitici, è incontestabilmente 

 eocenica. 



Ed ancora, se la stessa serie (dove potè essere osservato) 

 passa sopra ai calcari nummulitici recenti a N. biaritzensis, 

 N. Tchiliatcheffi ( 6 ) o sopra a roccie calcareo-marnose a CI. 

 Szaboi, Orbitoidi, piccole nummuliti striate ( 7 ) (strati di Priabona), 



(') Delprato A. — La Geologia dell' Appennino Parmense. Rend Istit. Lom- 

 bardo, Ser. II, Voi. XV, 1882. 



( 2 ) Trabucco G. — Cronologia dei terr. della Provincia di Piacenza, Piacenza 

 1890. — Collez. delle roccie della Prov. di Piacenza. Piacenza 1890. — Carta geo- 

 logica della Prov. di Piacenza. Firenze 1891. — Sulla vera posizione dei terreni 

 terziari del Piemonte. Nota preliminare. Processi verbali della soc. Tose, di scienze 

 Natur. Adunanza 5 febbraio 1893. 



( 3 ) Sqoinabol e Bozano. — A proposito di una recente interpretazione dei terr-. 

 eocenici della Liguria. Atti della soc. Ligust. di scienze Natur , Anno 111, Voi. I. 



( 4 ) Rovereto G. — Sezione geol. da Genova a Piacenza. Atti della soc. Ligust. 

 di scienze Natur., Anno III, Voi. I. 



( 5 ) Per quanto il giudizio, che lo stesso autore fa della sua nota (Sacco F. L'Ap- 

 pennino Settent., Parte Centrale, Boll, soc Geol. ltal. . Voi. X, 1891) a pag. 955, renda 

 doveroso il silenzio, non posso tralasciare queste brevi osservazioni sulla parte che 

 tratta dell'area Piacentina: 



a) la cronologia del cretaceo e dell' eocene non trova appoggio nei caratteri 

 paleont. e stratigraf. dei terreni sincronizzati; è artificiosa e risponde alle teorie di- 

 scusse dello stesso studioso; 



b) i lembi elveziani di Vernasca e di Castioue sono piccoli affioramenti, che. 

 si dovettero, naturalmente, esagerare in una carta a grande scala. Non è però tanto 

 difficile ritrovarli, mentre, nella Collezione delle roccie della Provincia del R. Isti- 

 tuto Tecnico, esistono i corrispondenti esemplari della roccia e dei fossili; 



e) non contesto le zone sabbioso-arenacee, talora sabbioso-conglomeratiche mes- 

 siniane (*) di Vigoleno, senza indicazione, al solito, di un solo fossile; solo osservo 

 trattarsi di un messiniano di nuovo genere, contenente una ricca serie di fossili ca- 

 ratteristici pliocenici. 



(*) Sacco P. — Le zone terz. di Vernasca e Vigoleno. Torino 1892, p. 5. 



( 6 ) Taramelli T. — Sopra due giacimenti nummulitici dell'Appennino Pavese. 

 Estr. Rend. del R. Ist. Lomb., 1877, p. 3. 



( 7 ) Capellini G. — Il cretaceo superiore ed il gruppo di Priabona. Estr. dalle 

 Mem. dell'Acc. delle scienze dell' Ist. di Bologna, Ser. IV, T. V, p. 17. 



