﻿— 513 — 



doxius, tandis que le texte, dans Je manuscrit de l'Escurial (por- 

 tion B), est adressé par Fauteur à un ami du nom de Philon 1 . 

 Y a-t-il lieu de ne voir dans cette différence qu'un moyen de 

 dérouter le lecteur, et faut-il mettre l'intention comme le fait à la 

 charge d'André Darmarios qui paraît être le copiste? Boissonade, 

 dans son édition des lettres de Luc Holstein, cite quelques lignes 

 empruntées à la correspondance d'un Italien , où je relève la phrase 

 suivante : « Il Colville mostrô di aver poco buona opinione di An- 

 dréa Darmario 2 . » 



L'introduction d'un nouveau destinataire concorderait avec l'hy- 

 pothèse de Holstein, du moins en ce qui concerne la répartition 

 du commentaire entre plusieurs rédacteurs. Plaçons-nous un mo- 

 ment à ce point de vue. 



L'Eudoxius de la première section pourrait être ainsi le per- 

 sonnage auquel a été adressée une lettre de Libanius non comprise 

 dans l'édition de J. G. Wolf (Fabric. B. G. t. VII, p. 4o5). Ce 

 même Eudoxius est probablement le rhéteur de même nom à qui 

 saint Grégoire de Nazianze écrivait les lettres portant les n os 39, 

 63, n5, 116 et 117 dans l'édition de Paris, i63o, in-fol. (ibid. 

 p. 52 2). P^mi les lettres de saint Basile, la soixante-douzième est 

 aussi à l'adresse d'un Eudoxius, et la quatre-vingt-deuxième porte 

 en titre Topos tffapot tov o-vv9rfp<xios JïvSo^iou crumsTdL'ypLSvos [ibid. 

 t. VIII, p. 107). 



Si l'on admettait l'identité à laquelle semblent conduire ces 

 rapprochements, Eudoxius, ami commun et partant contemporain 

 de Libanius, de Grégoire de Nazianze et de Basile, qui fleurirent 

 tous au milieu du iv c siècle, n'aurait pu l'être de Porphyre, dont la 

 mort eut lieu en 3o5, cinquante ans avant cette époque. La pre- 

 mière conséquence de cette impossibilité, c'est que Porphyre ne 

 serait l'auteur ni du commencement ni, à plus forte raison, de la 

 suite du commentaire sur les Harmoniques de Ptolémée. On peut, 

 il est vrai, opposer à cette conclusion une tradition consacrée par 

 la plupart des manuscrits, mais je ne crois pas qu'elle ait contre 

 elle aucun témoignage historique. 



1 Dans aucun des autres manuscrits connus, cette portion du texte ne con- 

 tient une dédicace. 



2 Lucae Holstenii Epislolœ , p. 1 49- — Sur André Darmarios, voir Muralori , 

 Antiq. ital. t. III, p. 927-, Miller, Catalogue des manuscrits de l'Escurial, p. xxm- 

 xxiv, et C. Satlias, NeoeAArjiw») (piXoXoyia. 



