﻿— 515 — 



au péripatéticien Adraste 1 ; mais il n'y a aucune induction à tirer 

 de ce fait. 



En résumé, l'examen du manuscrit de l'Escurial ne saurait 

 aboutir à une solution positive. Il faudra néanmoins revenir sur 

 la donnée qu'il suggère 2 . 



Quant à la valeur paléographique de cet exemplaire, la compa- 

 raison de ses variantes avec celles que Wallis a recueillies permet 

 de le faire entrer dans la famille à laquelle appartient le « codex E » 

 du savant éditeur, manuscrit qui d'ailleurs ne donne pas les meil- 

 leures leçons. 



2° Fol. 119 r. 0eWos ^[xvpvaiov ^Xoltcovixov t£>v koltol fxotôrj- 

 fjLOLTixrjv yoï)(jiyLWv sis ty)v WXdnoôvoç àvéryvoôGiv. 



Ce texte, dans notre manuscrit, est plus complet que le « Codex 

 Regius 1 » de Boulliau. Par exemple, il donne le mot -srapao-pcey- 

 d^ovTa, omis dans l'exemplaire de Paris (p. 11, éd. Bull.). Il se 

 rapproche plutôt du C. R. 2 (aujourd'hui ras. grec n° 2A28 de la 

 Bibliothèque nationale) avec lequel il a de commun la mauvaise 

 leçon otl Se kolkôjv où xol) èvos. . . (p. 10, éd. Bull.). Enfin il con- 



1 Fabric. B. G. éd. Harl. t. V, p. 784, et t. III, p. 458. — Buhle, Arislotelis 

 Opéra, t. I, p. 286. — Cp. ce que dit M. Renan sur le prétendu Adraste, mu- 

 sicographe, conservé au Vatican [Archives des missions, i re série, t. I, p. 370). 

 On peut rappeler, entre autres exemples des erreurs où la disposition arbitraire 

 des textes manuscrits peut faire tomber les philologues, que l'auteur des Anec- 

 dota qrœca e codd. mss. Bibl. reg. Paris., Cramer, a publié sous le nom de 

 Pappus un morceau qu'il croyait inédit et dans lequel M. Vincent a reconnu 

 Y Introduction harmonique attribuée à Euclide ( cp. plus loin §22), moins les 

 sept premières lignes et les deux derniers mots. (Notes manuscrites de M. Vin- 

 cent. ) 



2 On ne doit pas, dans ces sortes de questions, attacher trop d'importance aux 

 attributions consacrées par un grand nombre de manuscrits et par les meilleurs. 

 Il faut toujours avoir présentes à l'esprit les réflexions formulées par M. Berger 

 de Xivrey à propos du texte grec du pseudo-Callisthène : «Combien d'erreurs ne 

 commettrait-on pas, s'écrie-t-il, en adoptant sans examen les noms d'auteurs que 

 portent les manuscrits, et en regardant, sur cela, leur autorité comme supé- 

 rieure à tous les arguments de la critique! » Puis en note : « Ne refuse-t-on pas le 

 nom d'Hippocrate à une foule de traités que d'ignorants copistes se sont plu à lui 

 attribuer? Et de judicieux critiques de nos jours ne sont-ils pas tentés de resti- 

 tuer à Denys d'IIalicarnassc le beau traité du Sublime qui, sur la foi d'un manus- 

 crit, est arrivé jusqu'à nous avec le nom de Longin, et de détruire ainsi une opi- 

 nion qui pouvait cependant invoquer, en quelque sorte , le droit de prescription?» 

 (Notices el rxtr. des mss. t. XFl, p. 189.) 



