﻿— 567 — 



ont accumulé toules les causes d'erreur et de confusion sur ce 

 malheureux passage. Les noms des échelles ue se rapportent plus 

 aux signes des sons qu'elles renferment. Les lettres instrumen- 

 tales, au lieu d'être placées sous les vocales correspondantes, selon 

 l'usage universellement suivi chez les anciens 1 , se trouvent sur la 

 même ligne que celles-ci et à leur suite. Je me propose d'aborder 

 ultérieurement l'éclaircissement de ce texte, question que les pu- 

 blications de Perne ont laissée presque entière. Pour le moment, 

 je dois me borner à une reproduction du manuscrit de Madrid, 

 accompagnée de quelques corrections qui n'ont rien de définitif. 

 (PI. VI,fig. 2, p. 608.) 



Je ne donnerai pas la collation des diagrammes dans lesquels 

 Aristide Quintilien (p. 27-28) expose la notation dile pythagori- 

 cienne, que j'appellerais volontiers notation des quinze tons ou 

 iropes par opposition à celle qui a précédé, rj iffapà ro7$ CLpyaiois 

 dpfjiovca (p. i5), et qui est plutôt la notation des harmonies. Les 

 tableaux dont cette collation donnait les variantes, complètement 

 défigurés dans tous les manuscrits, sans excepter celui qui nous 

 occupe, ont été soumis par Mey.baum à un travail de restitution, 

 qu'après un nouvel examen je considère, pour ma part, comme 

 un des résultats les plus remarquables que nous ait laissés l'éru- 

 dition du xvif siècle. 



Les variantes relevées en quelques passages du texte proprement 

 dit m'ont permis de reconnaître que cet exemplaire d'Aristide 

 Quintilien est une bonne copie appartenant à la famille oxonienne, 

 ainsi que le beau manuscrit de Paris n° 2 46o. 



4° Fol. 261 r. Aristoxène, Eléments harmoniques. Cet exem- 

 plaire ne m'a fourni aucune leçon notable. A la page 2, ligne 22 , 

 de l'édition Meybaum, il donne fautivement d7roysfxv6(xsvot comme 

 les deux manuscrits de Paris D, E 2 . Il se rapproche aussi des ma- 

 nuscrits d'Oxford, Bar. et Bodl., mais n'a pu les avoir pour mo- 

 les échelles dorienne et phrygienne, ce qui n'est et ne pouvait être conforme à 

 aucun manuscrit. De plus, il a donné à ces lettres le même degré d'intonation 

 dans les deux échelles. Quant à M. Fétis [Hist. de la musique, t. III), il va jusqu'à 

 prendre les numéros d'ordre (a, |3, y...) pour la notation primitive qu'Aristide 

 Quintilien vont décrire. (Cp. F. Hollermann, Die Tonleitern der Gr. p. 61.) 



1 Anonym. de Musica, éd. Bellermann, n" 78. — Vincent, Notices, p. 34. 



■ Voir plus haut, p. !)i7, la nomenclature des rhanuscrits d' Aristoxène. [Et h.) 



