﻿— 603 — 



mots : ÈÇsXOovtss -srep* t£v êv tû nféfJLTTTCf) fii&Xlu skts6si(xsvù)v, 

 XsycoSrj aspire TrjsxaTao-xsvrjsxoà ^prjoscosTOvdalpoXd^ovopyotvov. . . 

 Fol. 162 , après les mots -rots (ms. tyjs) sis tovto Xoyia{iots, es- 

 pace blanc pouvant recevoir vingt lignes et note marginale conte- 

 nant aussi la signature abrégée de Rhosus : Crj. [arjfxstcja-ai) bri 



èvucLvBa Xsitzsi èmo tov xsi\ksvov (3i£Xùov, J. 



Fol. 222. Commentaire de Pappus sur le livre V. Titre : Hdir- 

 7TQV AXs^avSpscos sis to tzs^-ktov tûv KX. YItoXs[j.cu'ov (j.oiôri(iaTix£v 

 cryoXiov (ms. cr^oXaiov). 



Premiers mots : Ais%sX9tùv Yi.T0Xsy.a10s xcà êv tôj TSTdpTco 

 fii&Xiw t£v ixa.6ri[ÂoniK(vv àno rtoicov Trjprfosôov rà ^sp\ ir\v crsXrfvïiv, 

 èçsTd^siv ... ~ 



Note marginale : RiGXia G, s, xcà s J l . 



Fol. 260. Commentaire de Pappus sur le livre VI : 



Premiers mots : Eî> tôj s @i&X{c*)t£>v \iaBt]\iciLT ixwv àito tov ITroAe- 

 (xcuov , 'sspMTW xs(paXaicx) rj tov èx/l poXdGov x<XTct<TXSvrf ts xcà %prj<jis. 



Au dernier feuillet, nom du possesseur, d'une écriture du 

 xvi e siècle : Ylpccx^écos tov TspXdvSov xcà toûv dXr)6ôos (ptXovvTCov 2 . 



On voit qu'il manque dans ce manuscrit, par rapport aux édi- 

 tions, le commentaire de Théon sur les livres V 3 , VII, VIII, IX, 

 X et XIII. Je ne parle pas des livres III, XI et XII, celui-ci presque 

 entier, qui sont perdus. 



Le partage entre Pappus et Théon des commentaires grecs exis- 

 tant actuellement sur ÏAlmagesle n'est pas encore définitivement 

 arrêté par la critique. Le manuscrit de Tolède, en ce qui regarde 

 son contenu , est, sauf erreur, le seul , avec une copie de Florence 4 , 

 qui présente nommément le livre VI du commentaire de Pappus, 

 et dont le texte finisse avec ce même livre. Les observations du 

 copiste et l'examen du manuscrit, repris à loisir, feraient peut- 

 être avancer d'un nouveau pas cette question d'histoire littéraire. 



1 Cette note de Rhosus semble faire entendre que le célèbre copiste attribuait 

 à Pappus un commentaire sur le livre II de Ptolémée. Il faudrait revoir à ce 

 point de vue tout nouveau le texte commençant au fol. 17 A de notre manuscrit. 



2 Ce doit être le philologue duxvi siècle cité parBuhle, Opp. Arislot. 1. 1, p. 289. 



3 A moins qu'il ne se trouve entre les feuillets 1 53 et ib'] un fragment de ce 

 cinquième livre dont je n'aurais pas pris note, ce qui me paraît presque impos- 

 sible. On sait d'ailleurs que ce livre nous est parvenu incomplet. 



4 Bandini, Catal. cod<l. or. Laurent, t. II, p. 35. 



