STILBITE E FORESITE DEL GRANITO ELBANO 205 



creduta triraetrica, è oggi per generale consenso ritenuta clinoedrica ; 

 ma mentre i più la riferiscono al 'sistema monoclino, non mancano altri, 

 come il Langemann ^), che la ritengono triclina. Il Langemann stesso 

 però rimane incerto circa la risoluzione del problema se le apparenze 

 ottiche, che tale gliela fecero ritenere, siano da considerarsi come se- 

 condarie come inerenti all'originario edifizio del cristallo. La foresite 

 fu giudicata trimetrica dal vom Rath, ma intanto il Des Cloizeaux ^) 

 la ravvicina alla stilbite per l'abito di cristallizzazione e per l'ottico 

 contegno; e gli altri che la ricordano poi nei trattati, come il Dana ^), 

 r Hintze *), la ravvicinano pure alla stilbite, considerandola tutto al piiì 

 come una sua varietà. Aggiungasi che nelle analisi non si ha mai per 

 l'una e per l'altra specie perfetta concordanza, onde la ragione dei dubbi 

 che ancora restano sui loro mutui rapporti di parentela. 



Pertanto avendo a mia disposizione nel Museo di Pisa un abbon- 

 dante materiale di queste zooliti proveniente dai dintorni di S. Piero 

 in Campo, mi determinai a intraprenderne nuovamente lo studio, nella 

 speranza di risolvere taluno almeno di quei dubbi e sopratutto la que- 

 stione se foresite e stilbite sieno specie distinte o no. 



L'esame delle due sostanze, associate fra loro intimamente negli 

 stessi esemplari e in modo da non lasciar dubbio sulla loro simultanea 

 origine secondaria, presentantisi con caratteri appariscenti notevolmente 

 diversi, l'una, la foresite, in scagliette bianco nivee, l'altra, la stilbite, 

 in aggregati e incrostazioni cristalline giallognole, lascia subito l'im^Dres- 

 sione che spettino a due specie diverse, non comprendendosi altrimenti 

 la ragione per la quale una stessa sostanza nelle medesime condizioni 

 di cristallizzazione si dovesse presentare in modo tanto diverso. Per- 

 tanto la necessità di ripeterne più e più volte le analisi, per vedere il 

 valore che debba attribuirsi a certe apparenze fisiche che fecero a ta- 

 luno considerare i due minerali l'uno come varietà dell'altro e come 

 appartenenti entrambi alla medesima specie. 



Il mio lavoro è quindi prevalentemente chimico e per ciò, prima di 



*) Beitràge zur Kenntniss der Mineralien: Harmotom, PhilUpsit und Desmin. 

 Neues Jahrbuch fur Mineralogie, Geologie und Paleontologie. 1886, II Band. 

 Zweites Heft, pag. 83. 



*) Neues Jahrbuch fiir Mineralogie. 1876, pag. 640. 



^) The System of Mineralogy. 1892, pag. 585. 



*) Handbuch der Mineralogie. Zweiter Band, 1897, pag. 1823. 



