Mt i 
G. CHIARUGI 85 
sulla guida di un solo stadio di sviluppo e di un'osservazione 
isolata, non mi fermo di più sull’ argomento (1). 
Arrivati al termine di questa descrizione anatomica del- 
l'embrione, è forza concludere che esso sia nello sviluppo ge- 
nerale del corpo che in quello dei singoli sistemi organici sì 
mostra concordante con embrioni di corrispondente età. Non 
esiteremmo dunque a definirlo come un embrione normale, se 
il fatto della singolare curvatura del tronco, altrove segnalato, 
non ci rendesse guardinghi di pronunziare un troppo assoluto 
giudizio. Perocchè non è risoluto il problema (?), nè io mi at- 
tento a risolverla sulla base di questa unica osservazione, se 
ad un dato periodo di sviluppo dell’ embrione umano la leggera 
concavità dorsale che di frequente si incontra in embrioni gio- 
vanissimi aumenti, in condizioni normali, fino al grado che ab- 
biamo veduto esistere in questo embrione. Su tale particolare 
direzione del tronco altri punti oscuri rimangono: se sia pos- 
sibile un rapido cambiamento nella direzione della curvatura, 
cioè l'improvviso stabilirsi, a un certo punto dello sviluppo, della 
convessità dorsale nel luogo della concavità, il che spiegherebbe, 
secondo His, la mancanza di stadii intermedii fra la prima e 
la seconda maniera di curvatura del tronco; e se a renderla 
più profonda o a riprodurla improvvisamente, quando già si 
era dileguata abbiano influenza la maniera di preparazione e 
i guasti eventualmente avvenuti nell’ embrione. 
Riguardo a quest’ ultimo punto non posso dispensarmi dal 
segnalare che nel mio caso vizi di preparazione, ai quali im- 
(') Colgo questa occasione per ritornare sovra una mia precedente pubblica- 
zione intorno a un uovo umano giovanissimo (Di un uovo umano del principio della 
2.8 settimana. Boll. della Sez. dei Cult. di Scienze Mediche nell'Accad. dei Fisioe. di 
Siena 1887), nella quale, dopo aver descritto una vescichetta bilobata, unica parte 
che potesse esser considerata in quell'uovo come formazione embrionaria, rimasi 
incerto se a tale vescichetta dovesse essere attribuito il significato di produzione 
normale o mostruosa. Recentemente Giacomini ( Su alcune anomalie di sviluppo 
dell'embrione umano. Torino, Atti dell' Accad. delle Scienze 1888) ha descritto un 
caso simile al mio e lo considera come una produzione patologica. Alla quale idea 
e alla interpretazione suggerita da Giacomini aderisco oggi pienamente. E così una 
supposizione che io avevo fatto sulla maniera di formazione dell’amnios, che era 
necessaria per chi volesse considerare normale il mio reperto, cade di per se, e non 
è con rimpianto che la lascio cadere. 
(*) V. in proposito His op. cit. 
