88 G. CHIARUGI 
[234] 
parte; ond’è che i due più posteriori segmenti della regione occi- 
pitale dei Mammiferi presentano fenomeni di riduzione minore in 
confronto degli omonimi degli Uccelli e dei Rettili, perchè più 
tardivamente si sono- staccati dal tronco. Per questa aggiunta il 
numero dei segmenti che compongono la regione occipitale nei 
Mammiferi ha potuto rimanere uguale a quello che era negli 
Uccelli, malgrado che i più craniali dei segmenti occipitali 
preesistenti, in seguito al progresso dei fenomeni di riduzione, 
debbano nei Mammiferi essere scomparsi, come ne è scomparso 
uno nel passaggio dai Rettili agli Uccelli. Finalmente i segmenti 
che sono nei Mammiferi divenuti i primi due cervicali non pre- 
sentano, si può dire, fenomeni di riduzione, al contrario dei 
corrispondenti per posizione dei Rettili e specialmente degli Uc- 
‘celli, solo perchè più tardivamente si sono avvicinati al limite 
caudale della testa. 
Questa ipotesi, che, senza alcun dubbio, ha bisogno, prima 
di esser dichiarata accettabile, di venir corroborata da nuovi 
fatti, sta in armonia con quanto da Stòhr fu dimostrato per 
gli Amfibii, col fatto cioè di un assorbimento da parte della 
regione occipitale di un segmento del tronco durante lo svi- 
luppo ontogenico, e colle osservazioni analoghe di Rosenberg 
in alcuni Selaci (4). 
Se essa fosse giusta, applicandola all’ esame dello scheletro 
della testa, converrebbe ammettere che nell’occipitale dei Mam- 
miferi sono inclusi per lo meno l’atlante e l’epistrofeo dei 
Sauropsidi; l’atlante e l’epistrofeo dei Mammiferi sarebbero 
così nei Sauropsidi rappresentati dalla 3. e dalla 4.* vertebra 
cervicale. 
* 
"vo 
Dai fatti dimostrati dalle precedenti osservazioni si può 
trarre nessuna luce per chiarire la incerta posizione morfolo- 
gica del n. vago, intorno alla cui natura e alla cui primitiva 
costituzione si sono espresse, come abbiamo altrove riferito, le 
(*) Che in questi ultimi una o molte vertebre contraggano rapporti più o meno 
intimi col cranio è dimostrato anche da Gegendaur, il quale nega a questo fatto ogni 
importanza per la filogenesi del cranio vertebrato, considerandolo come processo secon- 
dario. V. le osservazioni in proposito di Froriep, (N.° 18). V. anche Me Murrich, 
già citato, 
; 
Î 
