COMPOSITAE. VERNONIACEAE. VERNONIEAE. EUVERNONIEAE. VERNONIA. 325 
auf Irrwege führen kann, werden zugeben, dafs sich mit leichter Mühe eine Reihe chäracteri- 
stischer Gattungen ausscheiden làfst, welche constante Charactere darbieten, wenn man sich 
nur die Mühe nicht verdriefsen làfst, eine jede Art genau zu untersuchen und Blüthe und 
Frucht sorgfältig zu analysiren. Den ersten Versuch dieser Art machte Cassini, indem er 
von Vernonia seine Gattungen: Achyrocoma, Ascaricida, Centrapalus, Gymnanthemum, Hololepis, 
Isonema, Lepidaploa, Oliganthes, Distephanus u. s. w. trennte. Alle diese Gattungen wurden von 
Lessing wieder eingezogen und zu Vernonia gebracht. Diesem Beispiele folgte zum Theile 
de Candolle, indem er sie grofsentheils, wenn gleich als Untergattungen bei Vernonia liefs, und 
nur Distephanus und Isonema wieder herstellte, welche letztere jedoch, da R. Brown schon 
7 Jahre früher (1810) eine Gattung aus der Familie der Apocynaceae unter diesem Namen auf- 
gestellt hatte, in den Namen: Cyanopis, Blume umgeändert werden mufste. Gymnanthemum 
zog er als Untergattung zu Decaneurum, de Cand., wenigstens G. fimbrilliferum und G. cu- 
pulare, Cass., während er @. congestum, Cass. mit Vernonia (nach dem Vorgange von Humb. 
Bonpl. u. Kunth) vereinigte. G. fimbrilliferum hatte überdiefs das Unglück, unter 2 Namen 
im Prodromus aufgeführt zu werden, einmal P. 5. p. 68 als Decaneurum fimbrilliferum, de Cand. 
und dann l.c. p.23 als Vernonia fimbrillifera, Less. — Wenn mir über dieses Verfahren ein 
Urtheil erlaubt ist, so mufs ich bekennen, dafs Cassini auf dem rechten Wege war, dem Be- 
dürfnisse der Wissenschaft zu genügen, indem sein Scharfblick, dem Habitus vertrauend, gute 
Gattungen von Vernonia auszusondern verstand, welche fast alle, wenn nicht gar alle wieder 
. hergestellt werden müssen, und sicher ihre Geltung wieder erlangen werden. Cassini hätte 
nur einen Schritt weiter gehen, und die wesentlich sie unterscheidenden Charactere da suchen 
müssen, wo sie zu finden sind, nàmlich in der Blüthe und Frucht. Aber er begnügte sich, mehr in 
die Augen fallende Charactere hervorzuheben, welche er in der verschiedenen Stellung und Form 
der Squamae involucri und der Borsten des Pappus fand, die wohl als ergänzende Charactere 
eine Gattung zu stützen vermögen, sie aber nicht immer allein begründen können. Und in der 
That, Cassini war sich in dieser Beziehung selbst nicht klar, wie aus seiner eigenen Ausein- 
andersetzung der Unterschiede mehrerer dieser Gattungen, in der Diction. des scienc. natur. 
Tom. 26. p. 49—24 nur zu deutlich erhellt. Es war daher weder Lessing noch de Candolle 
zu verargen, dafs sie diese Galtungscharactere nicht für hinreichend begründet und wesentlich 
genug hielten, und dafs sie es daher vorzogen, alle wieder mit Vernonia zu vereinigen. In 
geringerer Ausdehnung als Cassini suchten spätere Botaniker, z. B. Don, Blume, Zollinger 
C. H. Schultz, Bip. u.s. w. einige neue Gattungen von Vernonia auszuscheiden, fanden aber 
ebenfalls eben so wenig Anerkennung. Und Miquel in seiner so eben erst erschienenen 
Flora Indiae Batavae vereinigt sogar die so characteristische, von de Candolle beibehaltene 
Gattung Cyanopis, Blume wieder mit Vernonia! (cf. l.c. Tom. 2. p.18). Ich hoffe jedoch, im 
Verlaufe dieser Abhandlung, durch erweiterte Gattungscharactere, mit Hülfe später hinzuge- 
kommener neuer Arten, mehrere dieser bisher verkannten guten Gallungen wieder in ihre 
alten Rechte einsetzen zu können. 
