376 BOTANIK. AGGREGATAE. 
nun übereinstimmend mit Murray und Gaertner bei A. conyzoides, Linn. in den meisten Fällen 
%-theilige Corollen, bei den beiden anderen Arten dagegen immer 5-theilige Corollen fand, 
so habe ich auch diesen Character mit in die Diagnosen aufgenommen, ohne deswegen be- 
haupten zu wollen, dafs nicht auch Ausnahmen vorkommen könnten, weshalb ich mich gegen 
eine solche etwaige Behauptung ausdrücklich verwahre *). 
*) Im Begriffe, diesen Bogen in die Druckerei zu senden, erhalte ich das im Februar 1859 ausgegebene 
4. Heft des 29. Bandes der Linnaea (für 1857), worin ich p.470 — 496 eine sehr werthvolle Abhandlung über die 
so eben von mir beleuchtete Pflanzengruppe finde, unter dem Titel: Einige Betrachtungen über Ageratum und 
einige verwandte Gattungen von D. F. L. von Schlechtendal. — Zu meiner grossen Genugthuung ersehe ich 
daraus, dass auch ein Botaniker vom Fach, der viele und grosse Verdienste um die Wissenschaft sich erworben 
hat, und der das Eine, was Noth thut um sie zu fördern, kennt, meine Ansicht, d.h. die Ansicht eines Dilettanten 
theilt, dass eine arge Verwirrung in dieser Gruppe der Compositae herrsche, welche zu beseitigen die höchste 
Zeit sei. — Deswegen dachte ich im ersten Augenblicke an die „Crambe bis cocta” und wollte schon meine 
Arbeit über das, ohne mein Wissen, gleichzeitig mit von Schlechtendal behandelte Thema zurückziehen, 
zumal sie Vieles enthält, was schon dieser Autor beobachtet und bekannt gemacht hatte. Bei ruhiger Erwägung 
indessen durfte ich mir gestehen, dass beide Arbeiten sich gegenseitig ergänzen, und dass ich durch Autopsie der 
3 von Regel aufgestellten Arten, welche von Schlechtendal noch nicht kannte, die Gelegenheit gehabt hatte, 
einige noch bestehende Zweifel zu beseitigen. Deswegen änderte ich meine erste Absicht, musste aber leider im 
Drange des Augenblickes meine Arbeit lassen, wie sie einmal war, und konnte mich nur auf einige Schlussbemer- 
kungen beschränken. Dass es mehr Zeit und Geduld und auch mehr Druckerschwärze kostet, lange bestehende Irr- 
thümer aus der Systematik hinwegzuräumen, als neue Beiträge zu derselben zu liefern, ist eine bekannte Thatsache, 
darf aber nicht abschrecken, sie cum succo et sanguine auszumerzen, und die Kritik durch Belege zu unterstützen, 
um jedem etwaigen Widerspruche zuvorzukommen, und den Gegenstand ein für allemal zu erledigen. Wenn ich 
daher auch aus voller Seele mit den Schlussworten der Abhandlung von Schlechtendal’s übereinstimme: „es 
wird übrigens eine bedeutende Arbeit werden, die Compositae sämmtlich einer solchen Revision zu unterwerfen,” 
da die Familie noch viele ungelöste Räthsel birgt, so mögte ich doch einem jeden dazu Befihigten mein ,,caeterum 
censeo" an das Herz legen, denn sonst ist der Verfall unserer Wissenschaft über Kurz oder Lang doch nicht zu 
vermeiden. Einige kurze Notizen mögen daher hier noch ihren Platz finden. 
Was nämlich Phalacraea coelestina, Regel (cf. Gartenflora, 3. Jahrgang (1854) p. 388. tab. 107) anlangt, 
deren von Schlechtendall c. p. 485 —487 erwähnt, so verdanke ich der Güte des Autors ein hinreichendes 
Bruchstück seiner von ihm selbst in Zürich cultivirten Pflanze, um daraus zu erkennen, dass sie wohl schwerlich 
zu der Gattung Phalacraea, de Cand. (cf. Prodr. P. 5. p. 105) gehören kann, wenn die Abbildung in Delessert's 
Icones selectae plantarum Tom. 4. tab. 8 dieselbe naturgetreu darstellt. Regel's Art hat nämlich nicht den eigenthüm- 
lichen, kurzen, nach oben verbreiterten, abgestutzten Griffel von Phalacraea, sondern einen verlingerten, (wenn die 
Griffeläste auch nicht völlig so lang sind als in Regel’s Abbildung l.c.) nach oben wenig verdickten Griffel, wie wir 
ihn sowohl in der Gattung Coelestina, Cass. als auch bei Ageratum, Linn. finden; ausserdem hat sie eine gleich 
gebildete Corolle mit beiden Gattungen gemein, und einen, wenn auch sehr schmalen, dennoch deutlichen Pappus 
coroniformis truncatus, der sogar durch seine hellere gelbliche Färbung vom schwarzen Achaenium sich leicht unterschei- 
den lässt, welcher Regel indessen wohl zu klein erschien, um ihn für einen Pappus zu halten. Er ist jedoch, wenn 
auch nur im Rudimente, das Analogon des Pappus von Coelestina, Cass., wozu auch Bentham die von Oersted 
in Costa-Rica entdeckten Arten, deren ich oben p. 371 erwähnte, gebracht hat, von denen 2 Arten: C. tomentosa, und 
C. microcarpa, Benth. einen ganz ähnlichen Pappus haben, den Bentham bei der ersten Art sehr bezeichnend 
als: „Pappus reductus ad marginulam vix conspicuum", bei der zweiten Art nicht minder treffend als: „Pappus 
minutissimus subintegerrimus" characterisirt. Jedenfalls ist Phalacraea coelestina, Regel ein Congener der Pflanze, 
welche Prof. N. J. Andersson von den Galopagos Inseln mitgebracht hat, und welche ich demselben als Coelestina 
latifolia, Benth. bestimmte, von dieser Art aber durch doppelt grössere Blüthenköpfe, und durch ein langgezogenes 
Receptaculum conicum leicht zu unterscheiden, während der Pappus in beiden gleich ist. Die so nothwendige Revision 
dieser Gruppe kann nur der unternehmen, dem das ganze Material aller beschriebenen Gattungen und Arten zu 
