384 BOTANIK. AGGREGATAE. 
de Cand. folgen läfst, die zwar von Psiadia wirklich verschieden ist, deren kurze Diagnose 
aber mit der von Psiadia gegebenen in allen wesentlichen Puncten vollständig übereinstimmt. 
Dagegen hat de Candolle l.c. das Verdienst, es richtig erkannt zu haben, dafs Elphegea, Cassini, 
welche derselbe schon 1819 aufstellte, und wovon er 7 Arten beschrieb, (cf. Diet. sc. natur. 
Tom. 44. p.361—364,) vollständig in Psiadia aufgehe, während noch Lessing kurz vorher, (cf. 
Linnaea Tom. 6. (1831) p.126 und Synops. gen. Compos. (1832.) p. 82— 185) die Gattung so 
vollständig verkannte, dafs er sie mit Zyrphelis, und Polyarrhena, Cass. verband. Ebenso un- 
begreiflich ist es mir aber, dafs es dem so oft bewährten Scharfblicke Cassini's, — der sowohl 
Psiadia als auch Elphegea einer so sorgfältigen Untersuchung unterzogen halte, — entgangen ist, 
dafs beide nur eine, und zwar sehr natürliche, scharf begrenzte Gattung bilden, der 
der ältere Name Jacquin's erhalten bleiben mufs, wenn ich nicht geradezu annehmen will, dafs 
es Cassini an der Selbstverläugnung fehlte, ehrlich einzugestehen, dafs, als er die Grundlagen 
zu der Gattung Elphegea legte, ihm Psiadia, Jacqu. noch unbekannt gewesen war. Unwahr- 
scheinlich ist ein solches Motiv zwar nicht; denn wenn Cassini im Diet. sc. natur. Tom. 43. 
p.504 die Unterschiede zwischen Psiadia, Jacqu., Nidorella und Sarcanthemum, Cass. genau 
resumirt, so habe ich dagegen überall vergebens nach einer Differenz gesucht, welche Cassini 
selbst zur Unterscheidung von Psiadia und Elphegea veröffentlicht hätte; gerade als ob er das 
Resultat einer solchen Untersuchung selbst fürchtete oder absichtlich ignorirte. Es ist mir nicht 
erinnerlich, dafs seit de Candolle irgend etwas über die Gattung Psiadia, Jacqu. bekannt ge- 
macht ist, mit Ausnahme einer neuen Art, der Psiadia arabica, welche von Jaubert und 
Spach im Men Theile ihres vortrefflichen Werkes „Illustrationes plantarum orientalium" im 
Jahre 1852 auf das Sorgfältigste beschrieben und abgebildet wurde. Eine Revision dieser 
im Ganzen noch unbekannten Gattung ist daher dringend nothwendig, zumal ich bei der Unter- 
suchung der einzelnen Arten, zur Feststellung des Gattungscharacters, erfahren habe, wie un- 
móglich es ist, nach den Diagnosen in de Candolle's Prodromus, oder nach denen von 
Cassini im Diet. sc. natur. dieselben zu erkennen und mit Sicherheit zu bestimmen, weswegen 
denn auch in bedeutenden Herbarien die grófste Confusion diese Gattung kennzeichnet *). 
e Conspectus specierum omnium. 
$.1. Foliis penninerviis **), 
1) Ps. glutinosa, Jacqu. Hort. Schoenbr. Vol. 2. p. 13. tab. 152. De Candolle prodr. P. 5. p.318. no. 1. 
Willd. Herbar. no. 16745! — Synon.: Solidago viscosa, Schrad. Sert. Hannover. p. 12. tab. 6. Conyza glutinosa, 
Lam. Dict. Tom. 2. p.89. Conyza viscosa, (auctore?) in Rozier Observations sur la Physique, sur l'hist. natur. 
et sur les arts etc. Tom. 1. p. 62. tab. 3! (Paris 1773.) Erigeron viscosum et E. glutinosum, hort. Paris! (olim.) 
ex Desf. cat. p.174. (V. sp. sicca spont. in insula Borbonia lecta, in herb. Willd! et sp. plur. sicca culta in 
herb. reg. Berol. et in meo, et denique sp. s. n. Erigerontis viscosi, in hort. Paris. cultum in herb. cel. Kunth!) 
Ps. ramis gracilibus, foliis lanceolatis basi in petiolum attenuatis apice acuminatis margine serratis, nervo 
medio valido, nervis lateralibus tenuioribus angulo fere recto dee marginem spectantibus approximatis 
**) Subsectionibus a cl. de Candolle l. c. propositis, scilicet: 1) foliis serratis aut dentatis 2) foliis integerrimis, 
substitui hasce, a nervatione foliorum sumtas, quippe quae exhibet signum multo constantius quam incisura marginis eorum. 
In pluribus speciebus enim folia heterophylla observantur, alia integerrima, alia serrata vel dentata. 
