` COMPOSITAE. ASTEROIDEAE. ASTERINEAE. CHRYSOCOMEAE. NIDORELLA. 395 
veröffentlicht sind, ferner 4 Art vom Cap der guten Hoffnung durch Prof. Lehmann, im Ind. 
semin. hort. bot. Hamburg. 4851. p.8 diagnostisirt, und endlich 2 Arten, welche Dr. J. A. Schmidt 
in demselben Jahre von der Insel St. Antonio mitbrachte, und in seiner Schrift: „Beiträge zur Flora 
der Cap Verdischen Inseln” p. 484—486 (1852) bekannt machte. Die Gattung zählt daher jetzt 
29 Arten, wovon einige jedoch mehr als zweifelhaft sein mógen. — Die Nidorella compressa, 
Cass. in Dict. sc. nat. Tom.56. p. 466 (1828) ist von de Candolle nicht mit aufgenommen. Sie 
ist wohl als eine verschollene Art zu betrachten, da, so viel ich weils, kein späterer Autor 
ihrer erwähnt. Mérat's Herbarium, wenn es noch existir, würde indessen wohl noch Aus- 
kunft über diese Art geben kónnen, welche nach Cassini einen geflügelten Stengel hat, der 
bei keiner anderen Art der Gattung Nidorella beobachtet worden ist. — Vor 46 Jahren ist 
Nidorella, Cass. nun zum zweiten Male in Frage gestellt, und zwar durch C. H. Schultz, 
Bip., der im Jahre 1843 in einer neuen Eintheilung der Tribus der Asteroideae, (cf. Walpers 
Rep. Bot. syst. Tom. 2. p. 951) Nidorella zugleich mit Microglossa und Conyza! wiederum zu 
der Gattung Erigeron, Linn. zog. Soviel mir bekannt, ist diese Controverse keiner öffent- 
lichen Discussion unterworfen, und um mir ein Urtheil über dieselbe zu bilden, blieb mir daher 
nichts übrig, als ein solches durch eigene Untersuchungen zu gewinnen. — Leider stand mir 
das ganze Material der Gattung nicht zur Disposition, sondern nur der grófsere Theil ihrer 
Arten, so dafs ich zu einer Revision der ganzen Gattung vor der Hand nicht befähigt bin. 
Dennoch war das vorhandene Material hinreichend, um die Überzeugung zu gewinnen, dafs 
Nidorella, Cass. nicht allein durch ihren Habitus, sondern auch durch wesentliche Charactere 
eine gut zu unterscheidende Gattung bilde, und dafs sie sogar bei weitem näher mit Psiadia, 
Jacqu verwandt sei als mit Erigeron, Linn., dafs aber auch andererseits in der von de 
Candolle im Prodromus vorgenommenen Begrenzung seiner Gattung nicht lauter gleichartige 
Elemente mit einander vereinigt seien. 
Character generis emendatus: Capitulum multiflorum, heterogamum; floribus 
f[oemineis marginalibus, 1— 2—4-rarissime 6 - serialibus, brevissime ligulatis, fer- 
tilibus; floribus centralibus bisexualibus, tubulosis, fertilibus (2) raro sterilibus, 
plus minusve numerosis. Involucrum hemisphaericum, raro turbinatum, disco florum 
paullo brevius; squamis 2-serialibus, plerumque subaequalibus conformibus, raro 
exterioribus brevioribus, rarissime 3-serialibus imbricatis, oblongo -lanceolatis, her- 
baceis. Receptaculum epaleaceum, planum, demum convexum, alveolato-fimbrilli- 
ferum, raro punctatum. Corollae florum foemineorum, eorumque stylus omnino 
ut in Psiadiae genere, sed ligulae tubo suo utplurimum breviores, rarissime aequi- 
longae. Corollae florum centralium totae tubulosae, validiores ; tubo brevi, 
basi manifeste dilatato, calloso, versus medium ampliato, et in limbum late campa- 
nulatum vel infundibuliformem, regularem, à-fidum expanso; limbi laciniis deltoideis, 
marginatis, obtusiusculis, patenti-recurvatis. Antherae laxe cohaerentes, albidae, 
basi ecaudatae vel raro brevissime sagittatae, (lobis acutiusculis,) apice in appendicu- 
50 * 
