COMPOSITAE. ASTEROIDEAE. ASTERINEAE. CHRYSOCOMEAE. NIDORELLA. 405 
hemisphaerica, floribus hermaphroditis centralibus 9 — 42, foemineis marginalibus 2 -serialibus 
40—50 onusta, minima, lineam vix alta, sesquilineam fere lata. Involucri squamae 2 - seriales, 
omnino fere aequales, herbaceae, lineari-lanceolatae, acuminatae, pallidae, dorso stria viridi, 
saturatiore perductae, margine late membranaceae, subscariosae, apice parce ciliatae, extus 
glabriusculae, intus nitidae, semilineam longae, quadrantem lineae vix latae. Receptaculum 
alveolato -fimbrilliferum, demum pulviniforme, involucri squamis reflexis cinctum. ` Corollae 
prominente in caulem paullulum decurrente perductis supra medium enerviis apice acutis pungentibus, caulinis 
3—4 lineas longis, rameis duplo brevioribus, capitulis in apice ramorum solitariis longe pedunculatis, pedunculis 
folis minimis squamaeformibus remotis 5 —8 obsitis glabris, involucri squamis dorso puberulis, floribus foemineis 
tubulosis profunde 2 —4- fidis subligulatisve, achaeniis adpresse hirsutis margine longiuscule ciliatis, ciliis aequilatis 
obtusiusculis. 
Species distinctissima, etiamsi praecedenti maxime affinis! Tota planta duplo altior, specimen scilicet nostrum 
sesquipedale. Caulis crassior, profundius sulcatus. Folia subconformia, sed duplo minora, et internodio pollicari 
invicem dissita, (nec ut in Nolletia ciliari internodia 3—4-plo superantia, quadrifariam imbricata); superiora saepe 
eciliata, in inferioribus vero cilias nunquam desideravi, etiamsi saepe breviores, quasi defractae inter normales occurrunt. 
Nervum medium nunquam supra medium folii in apicem ejus excurrentem vidi! Flores foeminei tubulosi, sed pro- 
funde 2—4 -fidi, interdum etiam subligulati observantur, scilicet ligula indivisa, erecta. Flores plerique in sicco lutei 
videntur, ut in Nolletia chrysocomoides, Cass., sed limbus foemineorum interdum manifeste purpurascit! Achaenia 
matura pauca valde compressa, obovata, summo apice contracta, basi attenuata, fere nigra, margine angusto lutescente 
undique cincta, excluso pappo 13 lin. longa, semilineam lata; immatura omnino ut in duabus speciebus praeceden- 
tibus, sed ciliae versus apicem rariores et breviores, nec ullum vestigium pappi exterioris spurii ut in illis observavi. 
Setae pappi tum in disco, tum in radio, omnino conformes, uniseriales ut in caeteris speciebus. 
Durch die Aufnahme der Nidorella? gariepina, de Cand. in die Gattung Nolletia, Cassini, wird nun 
nicht allein der Gattungscharacter, sondern auch die Stellung derselben im Systeme alterirt. De Candolle l. c. 
wies ihr einen Platz in der 4ten Divisio der Subtribus der Asterineae an, die er Solenogyneae nannte und so 
definirte: „Capitula discoidea, floribus omnibus tubulosis, exterioribus foemineis.” Aus dieser Gruppe sind daher 
alle Compositae ausgeschlossen, die weibliche Randblüthen mit entwickelter Ligula haben. Sie enthält nur 6 Gattungen, 
die im Prodromus l.c. alle nur durch eine Art repräsentirt sind; darunter Sarcanthemum, Cassini, welche im strengsten 
Sinne des Wortes nicht dahin gehürt, weil de Candolle l.c. von den weiblichen Randblüthen im Gattungscharacter 
sagt: „floribus radii pluriseriatis foemineis extus in ligulam minimam superatis." Abgesehen von dieser 
Ausnahme, der analog Nolletia, Cass. allenfalls ihren angewiesenen Platz behaupten könnte, scheint mir die ganze 
Gruppe in einem natürlichen Systeme unhaltbar zu sein. Sie ist in der That eine von jenen Fehlgriffen 
de Candolle's, denen wir in seiner so meisterhaften Gruppirung der Gattungen der Compositae nur so höchst selten 
begegnen, und es ist mir wirklich unerklärlich, dass sein Scharfblick diese wenigen zum Theile so heterogenen Gattungen, 
statt sie auf künstliche Weise widernatürlich zusammen zu drängen, nicht in seine anderen so trefflich gegliederten 
Gruppen zu vertheilen wusste, was auf viel natürlichere Weise hätte geschehen können. So z.B. erhält die Gattung 
Duhaldea, de Cand., die erste der Solenogyneae, ihre natürliche Stellung neben Inula, Gaertn., von der sie, abgesehen 
von ihrem sehr verschiedenen Habitus nur durch sehr wenige, vielleicht gar nur durch einen einzigen constanten 
Character sich unterscheidet, besonders, nachdem in dieselbe, (ebenso wie in Nolletia, Cassini,) eine „Species 
ligulata" hat aufgenommen werden müssen, nämlich die Duhaldea eupatorioides, Steetz, (Synon.: Inula eupato- 
rioides, de Cand. prodr. P.5. p.469. no. 29), was ich schon im Jahre 1857 in Seemann's Botany of the Herald, 
p.388, 389 und noch ausführlicher in der Bonplandia, V. Jahrgang no. 19. 20. (1. Novemb. 1857) p. 305 —310 
nachgewiesen habe. Auch die Verwaudtschaft der Gattung Nolletia, Cass. (inclus. Leptothamnus, de Cand. und 
Nidorella? gariepina, de Cand.) ist nicht schwer zu ermitteln, zumal schon de Candolle l.c. sie klar genug be- 
zeichnet mit den Worten: „Genus valde affine Feliciae et tantum diversum ob flores marginales tubulosos nec 
radiatos." Sie nimmt nämlich den natürlichsten Platz zwischen den Gattungen Felicia, de Cand. und Agathaea, 
Cassini ein, (Subtrib. I.: Asterineae, Divis. IL: Astereae. Subdiv. 1.: Euaslereae.), von welchen sie sich hauptsách- 
