COMPOSITAE. BACCHARIDEAE. CONYZEAE. SPHAERANTHEAE. SPHAERANTHUS. 419 
Sph. arachnoideo-lanatus incanus, radice simplicicauli, caule erecto ramoso et cum ramis 
divaricatis late alatis, foliis inferioribus oblongis obtusis, superioribus ovatis acutis, omnibus 
basi vix attenuatis decurrentibus margine undulatis et cum alis caulis et pedunculorum inae- 
qualiter spinuloso-serratis, raro subintegerrimis, glomerulis globosis, pedunculis late alatis raro 
superne apteris $— 14-pollicaribus, paleis receptaculi communis anguste linearibus herbaceis 
rigide acuminatis infra medium glabris supra medium dorso pilosis apice (excepto acumine 
glabro) longe et dense ciliatis, involucri squamis circiter 12 paleis duplo latioribus apice longe 
6 —8-florum, cum flore masculo solitario centrali, reliquis foemineis. Sub paleis serierum 2—3 sequentium, semper 
vidi capitula heterogama 5 — 6-flora, scilicet flore centrali masculo et floribus 4—5 foemineis onusta. + In centro 
glomeruli denique semper capitula heterogama, 3—4-flora reperi, i. e. flore centrali masculo et floribus 2—3 foemineis 
instructa. Involucri squamae 3—5, scariosae, plus minusve obtusiuseulae, glabrae, sed margine apiceque ciliatae, 
quarum binae plicatae flores foemineos 1 vel 2 involvunt, reliquae 1—3 planae, paleae receptaculi communis et flori 
masculo oppositae sunt. Involuerum capitulorum centralium semper triphyllum e squamis binis plicatis oppositis 
et e squama solitaria plana compositum observavi. Flores tum masculi tum foeminei glandulis nonnullis majusculis 
conspersi, caeterum omnino fere ut in Olig. angustifolia. Achaenia (immatura) cylindrica, ferruginea, florum 
masculorum fere glabra, foemineorum parce hirsuta, plurimorum, scilicet omnium, qui squama plicata involuti sunt, 
breviter stipitata, reliquorum saepe estipitata, Pili achaeniorum apice saepe bidentati, (dentibus revolutis,) quasi 
glochidiati. Reliqua omnia ut in genere. 
Das flache Receptaculum commune, welches diese Art characterisirt, könnte leicht zu der Ansicht verleiten, 
sie zu einer neuen Gattung zu erheben, besonders wenn man es mit dem, gleich einer schmalen Spindel, bis zu 
einem halben Zolle hoch nach aufwärts steigenden Receptaculum von Olig. amaranthoides, R. Wight vergleicht. 
Aber schon der Umstand, dass das kegelfórmig erhobene Receptaculum von Olig. angustifolia selten die Höhe von 
nur 2 Linien übersteigt, und also den Übergang in ein ganz flaches Receptaculum vorzubereiten oder zu vermitteln 
scheint, dürfte von einer generischen Trennung von Oligolepis abrathen. Gegen dieselbe spricht aber noch mehr 
die grosse Ähnlichkeit aller Blüthenorgane mit denen der beiden anderen Arten und der ganz gleiche Habitus, 
den alle 3 Arten mit einander theilen, so dass als einziger Gattungs-Unterschied nur die verschiedene Besc 
heit des Receptaculum übrig bleiben würde, welche ebenfalls illusorisch werden dürfte, wenn noch mehr Übergangs- 
formen entdeckt würden, z. B. Arten mit stark, andere mit schwach convexem Receptaculum. — Dagegen könnten 
andere Prücedenzfille geltend gemacht werden; denn de Candolle hat nicht selten Gattungen gegründet, die er 
durch nur einen Gattungscharacter zu unterscheiden vermogte. Ich erinnere an seine Gattung Helipterum, die von. 
Helichrysum, de Cand. sich nur durch den Pappus plumosus unterscheidet, und an ein uns noch näher liegendes 
Beispiel, an Conoclinium, de Cand., das er ebenfalls nur durch ein conisches Receptaculum von Eupatorium, Tournef. 
unterschied. Aber ich bin deswegen gewiss noch kein Prophet, wenn ich dreist behaupte, dass über beiden, von 
de Candolle begründeten Gattungen bereits das Damocles-Schwerdt hängt. Schwerer noch fällt meine eigene Gattung 
Pogonolepis in der Gruppe der Angiantheen ins Gewicht, deren Blüthenstand wie bei den Sphaerantheen ebenfalls ein 
gedrängter Glomerulus ist. Ich unterschied diese Gattung von dem nahestehenden Skirrhophorus, de Cand. durch ein 
flaches Receptaculum commune, also durch denselben Gattungscharacter, den ich bei Sprunnera, C.H. Schultz, 
Bip. perhorrescire, mit in der That scheinbarer Inconsequenz; aber auch nur scheinbarer, denn beide Beispiele 
sind sich nicht gleich: Pogonolepis unterscheidet sich nämlich noch durch 3 andere Charactere, wie ich das auch 
speciell notirt habe. (Cf. Plantae Preissianae Tom. 1. (1844.) p.440.) D geachtet reducirt mein Freund Asa Gray 
auch diese Gattung, und zieht sie, jedoch als Untergattung zu Skirrhophorus , de Cand., aus Furcht, dass sonst 
eine jede neu entdeckte Art dieser Gruppe, zugleich eine neue Gattung bilden müsste. (Cf. Hooker's Journal of 
Botany and Kew garden Miscellany, Vol. 3 (1851.) p. 147 — 149.) Beide Ansichten lassen sich mit guten Gründen 
rechtfertigen. So viel indessen scheint schon jetzt ausser allem Zweifel zu sein, dass es immer gewagt ist, eine 
neue Gattung durch nur einen Character differentialis zu begründen. 
Was nun die Benennung der Art mit dem Gattungsnamen betrifft, unter dem die Pflanze zuerst vom 
Reise-Verein ausgegeben wurde, so geschah es von meiner Seite, aus dem einfachen Grunde, um die Synonymie 
53 * 
