COMPOSITAE. BACCHARIDEAE. CONYZEAE. BERTHELOTIEAE. EUCONYZEAE. 431 
acuminatae, caeterum omnino squamis intimis consimiles, earumque latitudine. Flores foeminei 
tenuissimi, tubo 24 lineas longo, additis ramis stigmaticis, semilineam circiter exsertis, 3 lineas 
metientes. Flores hermaphroditi multo validiores, nervis 5 atropurpureis per totam longitudi- 
nem perducti, 3 lineas longi, (exclusis ramis stigmaticis breviter exsertis et pilis apicem corollae 
superantibus); pili dentium limbi barbati semilineam circiter longi, diaphani, manifeste articulati, 
apice obtusiusculi; articulis 5— 6, subaequilongis, excepto infimo articulo, reliquis paullo latiore 
el breviore. Achaenia lineam longa, saepe leviter curvata, et tunc callo basilari obliquo, ita- 
que sublaterali, interdum recta, et callo basilari omnino horizontali aucta. Pappi paleae 2— 
21 lineas longae, basi manifeste dilatatae, sed angustae. Reliqua omnia ut in charactere ge- 
nerico fusius exposui. 
Euconyzeae, de Candolle. 
De Candolle prodr. Pars 5. p.212 et 375. (1836.) Pars 7. p. 281. (1838.) 
Conyza, Lessing. (non Cassini) 
Lessing Synops. gen. Comp. p.203. (1832.) De Candolle prodr. Pars 5. p. 377. (1836.) et Pars 7. l. c. (1838.) 
Eschenbachia, Moench method. pl. hort. bot. deser. p. 573. (1794.) 
Dimorphanthes et Fimbrillaria, Cassini, Diet. sc. natur. Tom. 13. p. 254. (1819.) Tom. 37. p. 481. (1825.) et 
Tom. 17. p. 54. (1820.) 
Conysae, Baccharidis et Erigerontis spp. auct. plurim. 
Als Cassini seinen Artikel über Conyza im Dict. sc. natur. Tom. 10. p.305 im Jahre 
1818 schrieb, beschränkte er die Gattung auf die Art, worauf Linné einst seine Gattung 
gründete, nämlich auf Conyza squarrosa, Linn. und auf wenige verwandte Arten, wovon er 
nur Conyza thapsoides, M. B. nannte. Er wies schon damals auf ihre uahe Verwandtschaft 
derselben mit der Gattung Inula, Linn. hin, von der sie sich nur durch das Fehlen der Ligula 
an den weiblichen Randblüthen unterscheide. Bernhardi war, so viel wir wissen, der Erste, 
welcher die Gattung mit Inula, Linn. verband, und später im Jahre 1836 folgte de Can- 
dolle im Prodr. Pars 5. p. 464 seinem Beispiel, wie mir scheint, mit gutem Recht. Dadurch 
war nun der Begriff, welchen Linné und präciser noch Cassini mit dem Namen Conyza 
verbunden hatten, vollständig aufgehoben, und es mufste daher entweder derselbe ganz aus 
dem Systeme verschwinden, oder ein von dem ursprünglichen ganz verschiedener neuer 
Begriff, mithin ein neuer Gattungscharacter dafür begründet werden. Lessing, l.c. und nach 
ihm de Candolle, I. c. entschieden sich für das Letzte, um einen uralten Gattungsnamen nicht 
zu vernichten. Das war aber keine leichte Aufgabe, denn seit den ältesten Zeiten bis auf 
Cassini war der Begriff, den die verschiedenen Schriftsteller mit dem Namen Conyza ver- 
banden, ein so verworrener, dafs es schon an und für sich zu den grófsten Schwierigkeiten 
gehörte, den Faden der Ariadne zu finden, der durch diels Labyrinth führte. Man vergleiche 
nur die beinahe volle 6 Seiten füllende Liste der Species ezclusae, welche de Candolle I. c. 
aus seiner neu aufgestellten Gattung Conyza hinausgeworfen hat, und welche in % verschie- 
denen Tribus, nämlich in der der Vernoniaceae, Asteroideae und Seneciomideae, so wie eine 
