432 BOTANIK. AGGREGATAE. 
selbst in der der Eupatoriaceae, nämlich in Eupatorium, Tournef. ihre natürliche Stellung 
finden. Cassini nennt mit Recht I. c. p. 306 die Gattung Conyza: „le réceptacle monstrueux 
de la plupart des synanthérées, que les botanistes ne savent ou placer" .... „Un désordre 
presque aussi grand régne dans le genre Baccharis" etc. Und in der That, Cassini braucht 
sich nicht zu entschuldigen, wenn er in seiner Voraussicht, Anstofs zu erregen, hinzufügt: 
„On ne doit donc pas s'étonner, si les faux Conyza et Baccharis ont servi de types à un 
grand nombre des nouveau» genres que nous avons proposés dans le Bulletin des sciences de 
la Société philomatique des années 1816 et 1817." Denn er hat der Wissenschaft die grófsten 
Dienste erwiesen, dafs er zuerst den Muth hatte, den neuen, nach àcht Linné'ischen wissen- 
schaftlichen Principien gebahnten Weg zu eröffnen, und eine Menge neuer Gallungen aus der 
räthselhaften Conyza auszuscheiden. Ihm stehen Lessing und de Candolle würdig zur Seite, 
die ihm grófstentheils gefolgt sind, und die zahlreichen neuen Entdeckungen, nach gleichen 
Principien auseinander setzten. Deswegen schliefse auch ich mich de Candolle an, und be- ` 
trachte im Allgemeinen die Gattung Conyza in seinem Sinne, wenn ich auch davon überzeugt 
bin, dafs Conyza noch in engere Grenzen eingeschlossen werden mus, als es von de Can- 
dolle l. c. geschehen ist. Zu einer völligen Revision dieser so schwierigen als an Arten 
reichen Gattung an. dieser Stelle fehlt mir natürlich der Raum, die Zeit und das nothwendige 
Material, aber sie ist eine der dringendsten Nothwendigkeiten, wenn das von Neuem be- 
ginnende Chaos nicht wieder bis zum Monstrum heranwachsen soll. Denn es ist schon wieder 
zur Unmóglichkeit geworden, nach den vorhandenen ungenügenden Diagnosen eine Conyza 
zu bestimmen, wenn man nicht Original-Exemplare zu vergleichen Gelegenheit hat. Ja, dieselbe 
Unmöglichkeit besteht auch für die Gattung Blumea, welche von Conyza im Jahre 1833 von 
de Candolle und Decaisne zuerst getrennt wurde. Sowohl ein ganz eigenthümlicher Ha- 
bitus als auch wesentliche Charactere, nämlich: antherae caudatae und achaenia teretiuscula, 
(bei Conyza: antherae ecaudatae, achaenia compresso- plana,) berechtigen zu dieser Trennung. 
Aber diese Charactere finden sich nicht bei allen zu Blumea, de Cand. gebrachten Arten, und 
ohne allen Zweifel umfassen beide Gattungen noch gleichartige Elemente, welche als neue 
Gattungen nicht allein ausgeschieden werden können, sondern auch müssen, wenn die jetzige 
Verwirrung aufhören soll. Dagegen habe ich die feste Überzeugung, dafs eine Vermehrung 
der Gattungen in dieser schwierigen Gruppe, auf der anderen Seite eine bedeutende Reduction 
zahlreicher sogenannter Arten, im Interesse der Wissenschaft, zur Folge haben wird. 
Auf der anderen Seite bin ich mit de Candolle nicht einverstanden, dafs er die Gat- 
tung Fimbrillaria, Cassini (Diet. sc. natur. Tom. 47. p. 5%) wieder mit der Gattung Conyza, 
nach dem Vorgange Lessing's verband, und betrachte vor der Hand daher nur die Arten 
als zar jetzigen Galtung Conyza gehörend, welche gleiche Gattungscharactere mit Conyza 
Gouani, Willd. mit Conyza ambigua, de Cand., Conyza aegyptiaca, Ait. u. s. w., haben, und 
welche Cassini in seiner Gattung Dimorphanthes (Dict. sc. natur. Tom. 43. p. 254) zusammen- 
falste, von der jedoch seine Dimorphanthes sicula = Erigeron siculum Linn. mit Recht wieder- 
