COMPOSITAE. TARCHONANTHEAE. PLUCHEINEAE. BLUMEA. 435 
Blumea, de Candolle (non Sprengel, nec Nees ab Esenbeck). 
De Candolle in Guillemin Archives de Botanique, Tom. 2. p. 514. (1833.) et in Prodr. Pars 5. p. 432. (1836.) 
Pars 7. p. 282. (1838.) 
Erigeron, Don prodr. fl. nepal. p. 171. non Linn. (teste cl. de Cand.) 
Conyzae species pleraeque Blume Bijdr. Wall. cat. (teste cl. de Cand.) 
Zu der Verwirrung welche, wie ich schon unter Conyza, Less. angedeutet habe, in 
dieser Gattung zur Zeit noch herrscht, und über welche die anerkanntesten Kenner der Familie 
der Compositae sich beklagen, haben mancherlei Ursachen Anlafs gegeben. Vor Allem ist es 
wohl die grofse Artenzahl der Gattung, in Folge deren wohl nur wenigen Botanikern das ganze 
Material zur Untersuchung zu Gebote steht; ferner der Umstand, dafs man an den getrockneten 
Exemplaren nur selten reife Achänien findet, da sie sich bei der Reife sehr schnell von dem 
Receptaculum trennen, und man daher entweder vollständig abgeblühte Blüthenköpfe oder 
solche mit unreifen Früchten und unentwickelten Blüthen antrift. Beide Umstände mögen denn 
auch die Schuld tragen, dafs de Candolle uns einen ungenügenden Gattungscharacter hinter- 
lassen hat, der allerdings nicht im Stande ist, die Grenzen dieser schwierigen Gattung festzu- 
stellen. Weder im Prodromus, wie schon erwähnt, noch in Guillemins Archives de Botani- 
que M. cc. giebt de Candolle einen Aufschlufs über den Griffel, sowohl der weiblichen als auch 
der centralen Blüthen seiner Gattung. An beiden Stellen nennt er die centralen Blüthen: Flores 
masculos, während ich bei allen Arten, welche ich zu untersuchen Gelegenheit hatte, oder von 
denen ich Abbildungen sah, einen deutlich gespaltenen Griffel fand. Der grófsere Theil der 
Arten ist mir freilich unbekannt. In dem ersten Gattungscharacter in Guillemin's Archiv 
lesen wir: antherae ecaudatae, in dem Character emendatus im Prodromus dagegen: antherae 
basi tenuissime caudatae. Dieser Widerspruch nimmt uns nicht Wunder. Denn nicht allein 
beide Formen von Antheren, sondern auch antherae longe caudatae kommen unter den Arten 
vor, welche de Candolle zu seiner Gattung Blumea rechnet, z. B. bei Blumea elongata, de 
Cand., wie die Abbildung in Delessert Jcon. sel. pl. Tom. ^. tab. 25. fig. 4. ganz deutlich zeigt; 
eben solche beobachtete ich bei Blumea glandulosa, de Can d. Antheras breviter caudatas sah 
ich bei Blumea alata, de Cand., (und zwar gerade so, wie Rob. Wight sie in seinen Icon. 
pl. Ind. or. tab. 1101. fig. 6 abbildet) und bei den verschiedenen Formen der vielgestaltigen 
Blumea aurita, de Cand. Endlich hat Blumea senecioides , de Cand., wie die Abbildung in 
Delessert l. c. tab. 2%. fig. 5. zeigt: antheras ecaudatas, basi attenuatas, und antheras ecau- 
datas, basi rotundatas fand ich bei Blumea pterodonta, de Cand., gerade so, wie Rob. Wight 
(Le tab. 4400. fig.% und 5. sie darstellt. Diese wenigen Beispiele mögen genügen, um meine 
Behauptung zu rechtfertigen. Auch die Form und die Zahl der centralen Blüthen ist bei den 
einzelnen Arten sehr verschieden. Dasselbe gilt von den Griffelästen, die keinesweges bei 
allen, wenn auch bei den meisten Arten nach vorn verschmälert sind, sondern bei einigen fast 
abgestutzt angetroffen werden. Soll daher der zur Zeit höchst unklare Begriff der Gattung 
Blumea, de Cand. endgültig festgestellt werden, so ist eine neue Umarbeitung derselben eine 
SEN 
