COMPOSITAE. TARCHONANTHEAE. PLUCHEINEAE. PLUCHEA. 441 
der höchst fehlerhaft entworfenen Beschreibungen dieser Pflanzen, dafs beide mit seiner Pluchea 
zusammenfallen, eine Vermuthung, welche durch den glücklichen Zufall, dafs sich im Her- 
barium de Candolle's Original-Exemplare Rafinesque's von beiden Pflanzen befanden, 
spáter bestátigt wurde. Von diesen beiden Gattungen konnte spáter natürlich keine Notiz weiter 
genommen werden; denn abgesehen von der nur zu bekannten Ungenauigkeit der Beob- 
achtungen dieses Auctors, geht die Unfähigkeit desselben, sich eine nur einigermalsen klare 
Vorstellung von dem Begriff einer Pflanzen-Gattung zu machen, so weit, dafs er auf der einen 
Seite 2 neue Gattungen kurz hinter einander aufstellt nach Pflanzen, welche 2 nahe verwandte 
Arten einer höchst natürlichen Gattung (Pluchea) sind, während er auf der anderen Seite zu 
der ersten Gattung Gynema Pflanzen zieht, die gewils nicht zu Pluchea gehören, aber aus 
deren Characteristik der grófste Scharfsinn niemals wird entrüthseln kónnen, welche Pflanzen 
das gewesen sein mögen, wenn nicht ebenfalls Original- Exemplare aushelfen. — In meister- 
hafter Weise dagegen ist der Gattungscharacter von Pluchea ausgearbeitet, den Cassini uns 
l c. hinterlassen hat, indem er die 4 americanischen Arten, die Cassini beschrieb, zu einer 
der natürlichsten Gattungen erhebt. Seitdem ist die Gattung durch zahlreiche Arten, die spä- 
tere Schriftsteller hinzufügten, vergrófsert, und es dürfte an der Zeit sein, eine neue Sichtung 
derselben vorzunehmen. Leider fehlt mir das dazu nöthige Material, da eine nicht geringe 
Anzahl der neu hinzugekommenen Arten mir unbekannt sind. Ich mufs also darauf verzichten, 
jetzt schon einen Character generis emendatus zu entwerfen; doch mögen folgende Bemer- 
kungen, welche das Resultat der genauen Untersuchung der mir zu Gebote stehenden Arten 
sind, hier am rechten Orte sein, und einem späteren Bearbeiter der Gattung vielleicht die 
Bahn ebenen. Vor Allem scheint mir die Beantwortung der Frage von Wichtigkeit zu sein, 
ob Pluchea nur auf America beschränkt ist, oder ob sie auch Repräsentanten in der alten 
Welt aufzuweisen hat. Lessing war der Erste, welcher im Jahre 1834, wie mir scheint mit 
richtigem Tacte, in der Linnaea Tom. 6. p. 149— 151. 3 Arten, die Chamisso in Manilla ge- 
sammelt hatte, und die von früheren Schriftstellern theils zu Conyza, theils zu Baccharis ge- 
bracht waren, der neuen Gattung Pluchea einverleibte, nämlich Pl. indica, Pl. balsamifera und 
Pl. hirsuta. Cassini scheint diese Pflanzen nicht gekannt zu haben, da er ihrer, so viel ich 
weils, nirgend erwähnt, obgleich sie schon von Linné in seinen „Species plantarum" aufge- 
nommen waren. Lessing geht aber noch weiter. In seiner Synops. gen. Comp. |. c. vereinigt 
er Pterocaulon, Ell. (1824.) = Chlaenobolus, Cassini (1827.) wiederum mit Pluchea, ein 
offenbarer Mifsgriff, der aber später von de Candolle und Torrey und Asa Gray ll. cc. 
wieder beseitigt wird, indem sie Elliott's Gattung wieder in ihre Rechte einsetzen. Sie unler- 
scheidet sich nämlich, aufser einem ganz verschiedenen Habitus, durch ein Receptaculum fim- 
brilliferum, durch involucri squamas omnes caducas, durch einen Pappus multisetosus pluri- 
serialis und durch achaenia in disco et radio conformia, von Pluchea. Die Achaenia disci sind 
freilich in beiden Gattungen unfruchtbar; bei Pluchea aber sind sie um vieles kürzer als die 
der weiblichen Blüthen, bei einigen Arten schlagen sie sogar in dem Grade fehl, wie in der 
56 
Peters, Reise nach Mossambique. Botanik. 
