456 BOTANIK. geen 
amplam, decompositam dispositi. Folia ramea sparsa, ibam. sessilia, angustissime de- 
currentia, oblongo-linearia, utrinque attenuata, apice callose mucronala, integerrima sive denticulo 
uno allerove paucisve hinc inde instructa, herbacea, laete viridia, utrinque concoloria, penni- 
nervia, (nervo medio valido, subtus prominente, nervis lateralibus alternis, remotis, tenuibus, 
supra obsoletis) pilis albis, planiusculis, crispulis utrinque dense hirta, margine scabra et in- 
super plerumque albo-ciliata; inferiora circiter pollicaria — sesquipollicaria, medio 2 lineas 
lata; superiora semipollicaria, lineam lata; summa bracteaeformia, 2— + lineas longa, semi- 
lineam vix lata. Panicula terminalis, ampla, decomposita, dilatata, ramosissima, saepe pedalis 
es zerlegt, so klar, wie ich ihn in dem Gattuugscharacter von Pachythelia auseinander zu setzeu gesucht habe, hervor, 
dass man ihn selbst mit unbewaffneten Augen wahrnimmt. Über die Ächtheit des Original-Exemplares kann aber 
kein Zweifel obwalten, da der festgeklebten Pflanze die festgeklebte Etiquette beigefügt ist mit den Worten: Conyza 
‘brasiliensis, hort. angl., und (mit Links Autographie) abgekürzt: Ethulia bras. Zum Überfluss ist mit fremder Hand- 
schrift noch hinzugeschrieben: (Link) und daneben Hort. bot. Berol. Man kann diesen Widerspruch daher nur durch 
die Vermuthung lósen, dass Link die Pflanze wohl nieht genau genug untersucht und sich daher geirrt habe. — 
Nicht so leicht ist die Frage zu beantworten, ob beide Arten von Puchyihelia beibehalten werden müssen, 
. oder ob sie nur Varietäten einer und derselben Art seien, deren Verschiedenheiten nur durch ihr verschiedenes, 
so weit von einander entferntes Vaterland, durch verschiedenen Boden, verschiedenes Clima u. s. w. bedingt würden. 
Spätere Entdeckungen mögen darüber entscheiden; das kürgliche mir vorliegende Material erlaubt mir kein be- 
stimmtes Urtheil, und giebt mir daher auch kein Recht, beide bereits beschriebenen Arten mit einander zu ver- 
einigen. Aber es reicht vollkommen aus, um die Selbstständigkeit der Gattung zu constatiren, und es ausser allem 
Zweifel zu setzen, dass sowohl Link's als auch Lessing's Pflanze derselben angehören. Die Construction des 
Capitulum, die Form, Grösse und übrigen Verhältnisse der Blüthen und Frucht sind in beiden einander Gr 
aus gleic 
Noch schwieriger, aber zugleich am Wichtigsten ist die Entscheidung über die Stellung unserer Gattung 
Pachythelia im natürlichen Systeme; denn sie vereinigt so viele Eigenthümlichkeiten in sich, welche in anderen 
Gattungen selten oder garnicht neben einander gefunden werden, während sie Analogieen nach verschiedenen 
Richtungen hin darbietet. Neben Epaltes, Cass. kann sie nicht gestellt werden, wegen ihrer Antherae caudatae, 
neben Pluchea, Cass. nicht, wegen der Achaenia calva; von beiden trennt sie überdiess ihr ganz verschiedener 
Habitus. Die nächste Verwandtschaft scheint unsere Pachythelia mit der Gattung Myriogyne, Less. zu haben. 
Sie theilt mit ihr einen gleichen Habitus, einen gleichen Bau des Capitulum, eine gleiche Vertheilung der centralen 
und Randblüthen, fast gleiche achaenia obpyramidata, A—5-angula, angulis costata, calva, corolla foeminea 
persistente coronata, et aniheras caudatas, und unterscheidet sich von ihr nur durch flores centrales masculos 
cum siylo simplice et achaenio ad solum rudimentum reducto, während Myriogyne, Less. sich durch flores 
centrales hermaphroditos, cum stylo bifido et achaenio fertili, foemineo conformi auszeichnet. Sie würde daher 
ihren Platz zwischen Myriogyne, Less. und Sphaeromorphaea, de Cand. oder Machlis, de Cand. einnehmen, 
weil die beiden letzteren Gattungen flores centrales steriles haben und so den Übergang in flores masculos ver- 
mitteln. Es lässt sich freilich N läugnen, dass sowohl Pachythelia als auch Myriogyne, Less. auf anomale 
Weise sich in der Subtribus der Anthemoideae, und der Divisio der Artemisieae zusammenfinden, denen antherae 
ecaudatae und ein stylus bifidus florum centralium zukommen. Die so nothwendige genauere Untersuchung aller 
Gattungen der Compositae oder spätere Entdeckungen mögen beiden Gattungen eine noch natürlichere Stellung 
anweisen. Angesichts der jetzigen Entwickelungsstufe unserer Wissenschaft weiss ich keine passendere. Noch er- 
laube ich mir zu bemerken, dass ich in G. A. Pritzel's: Iconum botanicarum index locupletissimus vom Jahre 
1855 vergeblich nach einer Abbildung der Gattung Myriogyne, Less. gesucht habe. Dennoch existirt eine, und 
zwar eine sehr gute von Myriogyne minuta, Less., in Rob. Wight Icon. plant. Ind. orient. Vol. 4. (1850.) tab. 1610, 
wenn auch unter dem unrichtigen Namen von Dichrocephala Schmidii, Rob. Wight, unter welchem Rob. Wight 
sie irrthümlich beschrieb. Schon die 4-seitigen Achänien, welche sehr naturgetreu abgebildet sind, beweisen, dass 
sie nicht zu Dichrocephala, de Cand. gehören kann, da diese Gattung sich durch flachgedrückte Achänien unter- 
