460 BOTANIK. AGGREGATÄE. 
wenn wir auch nicht läugnen wollen, dafs Cassini noch richtiger urtheille, wenn er der letzten 
Gattung. einen Platz in seiner Abtheilung der Coreopsideae anwies, und sie dadurch, trotz ihrer 
weiblichen Randblüthen mehr in die Nähe von Bidens, Linn. brachte, deren Habitus sie 
offenbar trägt; wie denn überhaupt die Vertheilung der Gattungen in der Abtheilung der He- 
liantheae bei Cassini natürlicher erscheint, als die mehrfach veränderte von de Candolle. 
Wenn diejenigen Botaniker, für welche der Habitus der Pflanzen in Bezug auf die 
Systematik keinen Werth hat, unsern Vorwurf, welchen wir, bei aller Achtung vor Lessing's 
Verdiensten dennoch nicht unterdrücken konnten, zu schroff oder gar unmotivirt halten, so 
wollen wir ihnen zur Beruhigung und uns zur Rechtfertigung hinzufügen, dafs sehr deutliche und 
wichtige organologische Charaetere Eclipta, Linn. und Dahlia, Cavan. weit von einander trennen. 
Sie mögen nur den Griffel und die Antheren beider Gattungen untersuchen, und sie werden 
uns beipflichten, dafs der Griffel, die Antheren und die /fores radii pluriseriales, foeminei von 
Eclipta, Linn. diese Gattung in die nächste Nähe der Subtribus der Buphthalmeae in der 
Tribus der Asteroideae bringen, während sowohl Griffel als Antheren von Dahlia, Cavan. in der 
Tribus der Senecionideae, Subtribus Heliantheae, wohin sie auch schon Cassini brachte, ihre 
zahlreichen Analogieen finden: dafs daher die Stellung der Gattung Eclipta, Linn. von de Can- 
dolle richtiger aufgefafst ist als von Cassini, der sie zu seinen Heliantheae- Rudbeckieae- 
Heliopsideae zählte, dafs dagegen Dahlia, Cavan. richtiger bei Cassini in der Gruppe der 
Heliantheae - Coreopsideae steht, deren Habitus die Gattung denn auch (et, (cf. Cassini 
Dict. sc. natur. Tom. 59. pag. 320 und 325) 
Es giebt allerdings noch Botaniker, denen die Beachtung des Habitus für die Syste- 
matik eben so unnóthig, ja sogar gefährlich erscheint als manchem modernen Arzte der 
Habitus des Kranken für seine Diagnose und Indication; die aber deshalb, wie ein treffendes 
deutsches Sprichwort sagt, mitunter „den Wald vor Bäumen nicht sehen.” Wir, und mit uns 
manche unserer botanischen und ärztlichen Freunde sind anderer Meinung, und halten den 
Habitus, wenn er nur unbefangen und mit geübtem Blicke aufgefalst wird, für den besten 
Leitstern, um Gleichartiges von Ungleichartigem zu sondern, um Analogieen aufzufinden, und 
auf diese Weise die Verwandtschaft der Pflanzen zu ermitteln. Die Erfahrung lehrt, dafs die 
Natur es verstanden hat, durch das Zusammenwirken einer Summe von oft subtilen Unter- 
schieden, sowohl ihren Gattungen, (wenn es natürliche sind,) als auch ihren Arten, (wenn es 
wirkliche sind,) ein Gesammtbild aufzuprägen, das selbst den Anfänger, wenn er nur Beobachtungs- 
gabe hat, befähigt, verwandte Naturkórper auf den ersten Blick von einander zu unterscheiden. 
Dadurch, und durch die Gesetzmáfsigkeit, womit die Natur an den einmal erschaffenen, con- 
stanten Unterscheidungsmerkmalen in Tausenden von Generationen festgehalten hat, ist es dem 
Menschen allein móglich geworden, die Natur-Beobachtung zur Wissenschaft zu erheben, 
nachdem er angefangen hatte, diese feste Grundlage der Natur zu erkennen, und darauf mit 
möglichster Consequenz und Logik die Fundamente der Wissenschaft zu bauen. Das setzt denn 
allerdings eine genaue Untersuchung der Naturkörper im weitesten Umfange voraus, und gerne 
