COMPOSITAE. ASTEROIDEAE. ECLIPTEAE. 461 
räumen wir ein, dafs der blofse Habitus ohne genauere Untersuchung keinen Werth hat, eben 
weil er verschieden aufgefalst werden, und deshalb, wenn er nur allein berücksichtigt wird, 
leicht täuschen und auf Irrwege leiten kann. Aber trotz der unzweideutigen Resultate einer 
genauen Untersuchung kann der Systematiker, wie die Erfahrung lehrt, durch die Eigen- 
thümlichkeit mancher Gattungen An die Lage kommen, denselben mit Bestimmtheit ihre richtige 
Stellung im Systeme nicht anweisen zu können, und deshalb gezwungen werden, sie irgend- 
wo nur vorläufig unterzubringen: wenn er nämlich entweder vergeblich nach Annäherungen 
sucht, oder wenn diese zu zahlreich sind, und dadurch Verwandtschaften nach verschiedenen, 
oft entgegengesetzten Richtungen sich ergeben. In solchen Fällen giebt der Habitus oft den 
richtigen Ausschlag. Führt aber die sorgfältige Abwägung desselben ebenfalls zu keinem 
genügenden Resultate, dann pflegt der gewissenhafte Systematiker offen seine Verlegenheit zu 
bekennen, und die Motive darzulegen, weshalb sein letztes und entscheidendes Votum so 
und nicht anders ausgefallen ist. Solchen, die excessive Phantasie hemmenden Erläute- 
rungen, begegnen wir in deu Schriften Cassini's und de Candolle's an vielen Orten, und 
auch an dieser Stelle scheint de Candolle ein bestimmtes Vorgefühl gehabt zu haben, dals 
er von Lessing wohl nicht auf den rechten Weg geführt sei, denn er sagt l. c. p. ^88 am 
Schlusse der Diagnose der Subtribus der Eclipteae, Less.: „Subtribus Heliantheis proxima 
sed stigmatis structura ad Asteroideas potius referenda.” Im Gegensatze zu solch einem ehr- 
lichen Skepticismus erscheint uns Lessing viel zu absolut. Ja noch mehr! Lessing ist 
im Mifsachten früherer Verdienste mitunter in der That unbegreiflich, wie folgendes hierher 
gehörige Beispiel zeigt. In seiner Synopsis generum Compositarum p. 212 stellt er neben 
Eclipta, Linn. unmittelbar Blainvillea, Cass. als einzige Reprüsentanten der 4ten Gruppe 
seiner Subtribus: Eclipteae, also der Eelipteae proprie sic dictae. Das geschieht im Jahre 
1832, nachdem schon 9 Jahre vorher Cassini seinen lehrreichen und von kritischem Urtheile 
zeugenden, langen Artikel über Melanthera, von Rohr veróffentlicht, und darin die nahe Ver- 
wandtschaft dieser Gattung mit Lipotriche, R. Br. und seiner Blainvillea auf das Klarste ausein- 
ander gesetzt hatte. (Cf. Diet. sc. natur. Tom. 29. (1823) p. 483—497.) Das geschieht, unter 
vollständiger Verschweigung der Goldkórner des besagten Artikels, von dem nur die Stelle 
(p. 493) citirt wird, welche den trefflichen Character generis naturalis von Blainvillea, Cass. 
enthält, aus dem Lessing aber nur einen einzigen Character generis essentialis heraussucht, 
der ibm geeignet scheint, den Leser seiner Synopsis für seine Idee der nächsten Verwandt- 
schaft dieser Gattung mit Eclipta, Linn. zu gewinnen, welche in Wahrheit nicht existir. Man 
braucht nur ein Capitulum beider Gattungen genau zu analysiren, um die Abnormitát der Ansicht 
zu begreifen, welche beide unmittelbar neben einander stellt. In hohem Grade wichtig ist das, 
was Cassini über die isolirte Stellung der Gattung Eclipta, Linn. im Dict. sc. natur. Tom. 46. 
(1827.) p.410 sagt, und worin er die Schwierigkeit zugiebt, den geeignetsten Platz im Systeme 
für sie zu finden. Mit diesem Urtheile vollkommen übereinstimmend, würde es bedenklich, 
ja sogar vermessen und mit unseren, im Eingange p.305 sqq. auseinander gesetzten Principien 
