466 BOTANIK. AGGREGATAE. 
Bemerkung, als dafs er die Pflanze nicht untersucht habe, in's Französische überselzte. Zu- 
gleich berichtigte er l. c. p. 9 einen Irrthum, zu dem er im Journal de Physique (July 1818) 
Veranlassung gegeben, indem er p.27 daselbst den Ucacou, Adanson's = Ucacea, Cassini 
für synonym mit Lipotriche, R. Br. hielt. Im 29. Bande p. 493 kommt er bei dem Artikel 
Melanthera, von Rohr auf Lipotriche, R. Br. zurück, in welchem er nachweist, dafs der Ucacou, 
Adanson's = Synedrella, Gaertn., dafs dagegen seine ÜUcacea eine neue Gattung sei, der 
er den Namen Blainvillea gab, und von der er einen trefflichen Gattungscharacter L c. entwarf. 
Dann brachte erst Lessing die Lépotriche, R. Br. wieder in Erinnerung, und beschrieb 
im Jahre 1831 in der Linnaea, Vol.6. p.408 und 510, 2 neue Arten derselben, die erste unter 
dem Namen L. gymnolomoides, von Schiede und Deppe in Mexico, die andere, L. australis, 
Less, von Chamisso auf den Sandwichs-Inseln gesammelt. Auch dieser Versuch, das 
Räthsel zu lösen, war kein glücklicher; und Lessing mogte das wohl selbst gefühlt haben, 
da er in seiner Synops. gen. Comp. p.231, schon im folgenden Jahre, in einer Note zu Li- 
potriche, R. Br. hinzufügt: dafs er nicht mit Sicherheit dafür einstehen könne, dafs die in der 
Linnaea beschriebenen beiden Arten dieser Gattung, wirkliche Congeneres der Brown schen 
Lipotriche seien, da er diese zu sehen bis jetzt keine Gelegenheit gehabt habe. 
Im Jahre 1836 wies de Candolle in seinem Prodromus Lessing's Milsgriff nach, und 
gab den beiden neuen Arten desselben einen Platz in den Gattungen Perymenium, Schrad. 
(cf. Prodr. P. 5. p. 609. no. 8) und Lipochaeta, de Cand. I. c. p. 611. no 3 Da aber auch 
de Candolle kein Original-Exemplar von Zipofriche, R. Br. gesehen hatte, stellte er I. c. die 
Gattung, nach R. Brown's richtigem Urtheile, unmittelbar vor Melanthera, von Rohr und 
benannte die einzige Art derselben Lipotriche Brownei, mit dem Zusatze: „Caetera ignota." 
De Candolle ahnte damals nicht, dafs diese Gattung eine in Africa weit verbreitete sei, und 
sich nicht allein auf die Westküste beschränke, und so wurde sie auch von ihm verkannt. 
Eine von Drége im südlichen Africa am Omsamcoubo entdeckte Pflanze wurde nämlich im 
Prodromus P. 5. p. 609 von de Candolle als neue Gattung beschrieben, und Psathurochaeta 
Drégei benannt, gehört aber in der That zu Lipotriche, R. Br.!*) 
Das Verdienst, diesen letzten Schleier, der das Bild von Rob. Brown's trefflicher Gat- 
*) Wenigstens gehört Ps. Dregei, var. u) latifolia, de Cand. ohne allen Zweifel zu Lipotriche, R. Br., da 
das Original-Exemplar in Dr. Sonder’s Herbarium, welches ich verglichen habe, die Gattungscharactere deutlich 
zeigt. Die var. £) reticulata, de Cand. Le p. 610 ist mir unbekannt, Denn das Exemplar, welches in demselben 
Herbarium unter diesem Namen aufbewahrt, und ebenfalls von Drege gesammelt ist, verdankt denselben sicher 
einer zufälligen Verwechselung, da es nicht allein mit de Candolle’s Diagnose L e EES übereinstimmt, sondern 
sich ‚auch ohne genauere Untersuchung schon sogleich durch: involucri squamas exteriores quadruplo circiter 
lioresque, foliaceas, und durch: folia indivisa basi attenuata (nec triloba, nec basi subtruncata, nec 
rotundata) unterscheidet. Wenn nun de Candolle l. c. auch hinzufügt: „An varietates, an forte species duae 
distinguendae?" so würde er doch gewiss, wenn er ein Exemplar dieser Pflanze gesehen hätte, nicht verkannt 
haben, dass sie einer ganz anderen Gattung angehört. Sie ist nämlich, wie Dr. Sonder auch selbst richtig an- 
erkannt hat: Wedelia natalensis, Sonder! welche in der Linnaea, Tom. 23. p- 63. (1850.) beschrieben und vortreff- 
lich abgebildet ist in: Dr. cde Dietrich's Flora universalis. Neue Folge. (Jena. 1855.) 8. Heft, tab. 77.! | 
