COMPOSITAE. SENECIONIDEAE. HELIANTHEAE. COREOPSIDEAE. WIRTGENIA. 487 
and sich nicht durch „the sterility of the ligulae” von Blainvillea, Cass. und also auch von 
Wedelia, Jacqu. unterscheiden; wenn ich auch nicht làugnen will, dafs auch diese Gattung, 
wie sie in de Candolle's Prodromus besteht, heterogene Elemente umfafst, und einer ernsten 
Revision dringend bedarf. Das in fig. g. abgebildete Achaenium hat an der Basis keine 
Anhüngsel, und der Pappus besteht aus kleinen ungleichen, an der Basis mit einander ver- 
wachsenen Zähnen. — Ich bedaure es aufrichtig, dafs unter diesen Umständen, und gegen- 
über den Ansprüchen auf Klarheit und Bestimmtheit, welche man an die Wissenschaft zu 
machen berechtigt ist, um den Überwucherungen der Confusion in der Systematik einen wirk- 
samen Damm entgegen zu setzen, — dals, sage ich, es vielleicht besser gewesen wäre, die 
einmal vergessene Gattung Schumacher’s ruhen zu lassen, als sie wieder ins Leben zu 
rufen mit einer vagen, unklaren und von Irrthümern keinesweges gereinigten Characteristik; 
ganz abgesehen davon, dafs der Name Coronocarpus, als eine aus der lateinischen und grie- 
chischen Sprache zusammengesetzte voz barbara, schon an und für sich zu verwerfen ist. 
Wenn nun aber Bentham Le aufserdem behauptet: „The minute appendages at the 
base of the achenia, on which Schultz Bipontinus proposes to establish a distinct. subtribe, are 
curious, but probably of less importance than he seems to attach to them. Traces of them may 
be seen in some of the Asiatic species of Blainvillea; and, probably, in other Compositae 
with very paleaceous receptacles they will be found, if carefully sought for” — so bin ich 
der festen Überzeugung, dafs Bentham die Wichtigkeit dieser Anhängsel, in Verbindung mit 
dem ganz abweichenden Callus basilaris vittaeformis für die Systematik sehr unterschätzt. 
Bei Blainvillea habe ich niemals eine Andeutung derselben gefunden, weder bei der ameri- 
canischen, noch bei den ostindischen, noch bei den africanischen Arten dieser Gattung. Sie 
sind gerade einer der constantesten Charactere, welche Menotriche und Wirtgenia von Blainvillea 
unterscheiden, deren Achänien immer einen kleinen und flachen aber gewöhnlichen Callus basi- 
laris perforatus, ohne Anhángsel haben. Die seltsame Erscheinung mag wohl in noch anderen 
Gattungen angetroffen werden, aber häufig kommt sie gewifs nicht vor. Noch weniger kann 
ich mich mit der Ansicht Bentham's über die morphologische Bedeutung dieser Anhángsel 
befreunden, wenn er l.c. fortfährt: „Taking the flower-head as a contracted spike, the paleae 
of the receptacle represent the subtending bracts, and the appendages in question u pair of 
opposite bracteolae, on the pedicel (callus basilaris) of the flower; and it is well 
known how very rarely the presence or absence of such bracteolae can be made available even 
as a good generic character” Die Ansicht Bentham's, dafs der Callus basilaris gleich be- 
deutend sei mit dem pedicel of the flower, (pédicellule de Tovaire, Cassini, stipes achaenii, 
Lessing) beruht auf einem Irrthum. Der Callus basilaris, Lessing ist der Theil des Achae- 
nium, welchen Cassini nennt: „un bourrelet basilaire, sorte de protubérance circulaire 
entourant l'aréole basilaire” (Cf. Cassini, Opuscules phytologiques, Tom. l. p. 201, initio.) 
Dagegen beschreibt Cassini den Stipes achaenü l.c. p. 202 sub fine, folgendermafsen: Le 
pédicellule attache Tovaire au clinanthe. C'est un filet fibreum, court, grêle, épaissi à 
