COMPOSITAE. SENECIONIDEAE. HELIANTHEAE. COREOPSIDEAE. WIRTGENIA. 489 
Cassini's Beschreibung palst, — zu Stemmodontia, Cassini, gehört. Wenn aber mein Freund 
Asa Gray, nach dem Vorgange C. H. Schultz, Bip., (der blofs wegen dieser Anhängsel 
Lipochaeta texana, Torr. et Gray mit seiner Gattung Wirtgenia vereinigt,) der obigen Be- 
merkung die Worte beifügt: „So that Wirtgenia of Schultz must give place to Stemmo- 
dontia Cassini', so kann ich mit dieser Folgerung nicht übereinstimmen, denn sowohl die 
letzte Gattung, als auch sámmtliche Synonyme derselben haben Ligulae foemineae, während 
Wirtgenia, C. H. Schultz, Bip. durch Ligulae neutrae characterisirt ist. Es würde in der 
That gewagt sein, einen Character von solcher Wichtigkeit, dafs er von Männern, welche 
sich um die Kenntnifs der Familie der Compositae so grofse Verdienste erworben haben, 
z.B. von Cassini, Lessing, deCandolle mit Glück für die systematische Abtheilung grófse- 
rer Gruppen von Gattungen benutzt wurde, hinfällig zu machen dadurch, dafs man Pflanzen, 
deren Randblüthen Ligulae neutrae sind, mit solchen, bei denen sie Ligulae foemineae 
sind, in eine Gattung vereinigt, selbst wenn sie auch als Untergattung, wie es von C.H. Schultz, 
Bip. vorgeschlagen wird, aufgestellt würde. Erst wenn ein solcher Character in der freien 
Natur sich als ein höchst unbestándiger erwiesen hat, darf man daran denken, ihn über Bord 
zu werfen. Bis dahin betrachte man ihn als einen festen Anker für das System einer Familie, 
die eine so grosse Menge einander àhnlicher und doch verschiedener Pflanzen aufzuweisen 
hat als keine andere, und deren systematische Bearbeitung daher den grófsten Schwierigkeiten 
unterworfen ist. 
Auf der anderen Seite will ich keinesweges verschweigen, dafs meine Gattung Meno- 
triche, der Gattung Stemmodontia, Cassini dereinst vielleicht den Platz wird einráumen müssen, 
und ich würde dieselbe gewifs berücksichtigt haben, wenn ich nicht erst durch Asa Gray's 
Bemerkung auf die interessante Characteristik von Cassini's Gattung aufmerksam gemacht 
wäre, nachdem ein Theil des Gattungscharacters von Menotriche bereits die Presse verlassen 
hatte. Eine endgültige Entscheidung kann indessen nur durch eine sorgfáltige Untersuchung 
beider Gattungen herbeigeführt werden. Denn über den Werth oder Unwerth einer natür- 
lichen Gattung in der Familie der Compositae kann nur eine genaue Abwägung aller Organe 
des Blüthenkopfes entscheiden. Unmöglich kann ein, wenn auch noch so ausgezeichneter 
Character, der früher vielleicht oft übersehen, neuerdings aber bei mehreren Arten beobachtet 
ist, allein genügen, um alle Arten, denen er eigenthümlich ist, in eine Gattung zu ver- 
einigen. In dieser Beziehung mache ich einstweilen darauf aufmerksam, dafs sowohl Cava- 
villes als auch Kunth und Cassini die ligulae ihrer Pflanze einstimmig binerviae nennen, 
und die beiden ersten sie auch so abbilden, während Menotriche sich von ihnen durch 
ligulae manifeste 6-- 9 -nerviae unterscheidet. Ferner hat Stemmodontia, Cassini einen pappus 
utriusque sexus conformis, in meiner Gattung dagegen beobachtete ich einen pappus difformis. 
Höchst wichtig und lehrreich ist übrigens die Beschreibung Cassini's der reifen Früchte sei- 
ner Gattung, zumal er sie in lebendem Zustande beobachtete. Er sagt l. c. p. 408: Nous 
avons observé, dans quelques calathides, des fruits mürs appartenant au disque: ils étoient 
Peters, Reise nach Mossambique. Botanik. 62 
