( 990 ) 
les sens et forment rapidement un amas ovalaire qui commence à repousser 
en dedans, vers la paroi antérieure, la paroi postérieure de la vésicule, qui 
se trouve ainsi comprimée. 
» L’amas ovalaire de cellules n’est autre que le ganglion proprement dit 
qui n’a plus qu’à grandir et à déborder la vésicule sur les côtés pour réa- 
liser l’état adulte. Quant à la vésicule, qui conserve toujours ses parois dans 
leur intégrité et avec leur structure histologique, si différente de celle du 
ganglion, elle n’a plus qu’à s'ouvrir au fond d’une légère dépression du 
sac branchial, qui vient au-devant de son sommet supérieur pour constituer 
le sac cilié de Huxley. : 
» On le voit par cette description, le canal nerveux primitif, le nerven- 
rohr, qui devait former directement, en s’oblitérant, le ganglion, n’estautre 
que le sac cilié, le canal de la glande sous-nervienne qui n’émet aucun nerf, 
et le ganglion proprement dit n’en procède qu’indirectement et n'apparait 
qu'à une époque très tardive. 
» Tels sont les faits positifs que j’ai pu constater dans le Pyrosome. Ce 
qui me reste à dire n’est plus qu’une induction qu’il faudra vérifier, mais 
qui me paraît fondée sur des arguments sérieux, Le Pyrosome, malgré ses 
rapports avecles Thaliacés, est, par l’ensemble de son organisation, une vé- 
ritable Ascidie composée; il est donc permis de penser que le canal neural 
observé dans les larves d’Ascidies, que la vésicule cérébrale qui n'en est 
qu’une partie, pourraient bien, comme dans le Pyrosome, n'être autre 
chose que l’ébauche du canal de la glande sous-nervienne. 
» Cette opinion est d’autant plus vraisemblable que la portion antérieure 
de ce canal s'ouvre aussi chez la larve d’Ascidie dans le sac branchial el 
que le ganglion proprement dit se forme à sa partie postérieure, sans que 
son mode d’origine ait été bien précisé. 
» Si l’origine du canal sous-nervien nous est connue, au moins en ce qui 
concerne le Pyrosome, nous n’avons pas parlé de ses fonctions. Sans avo!" 
encore de preuves positives, je crois, avec la majorité des auteurs, q il 
s’agit réellement d’un organe des sens, et probablement d’un organe d'ol- 
faction. On objecte qu’il n’y a pas de nerf; mais la paroi postérieure du 
canal est appliquée d’une manière si directe sur la face branchiale du gan- 
glion, qu’il est bien difficile d'affirmer que quelques fibrilles nerveuses, 
aussi courtes que l'épaisseur d’une cellule, ne traversent pas cette paro! di- 
rectement; ce n’est pas vers le pavillon qu’il faut chercher ces nerfs, p 
au fond du canal ou dans la glande, qui n’est peut-être qu’un organe en 
à amplifier les sensations. | 
