Ï84 



É P 



El'O 



L'opinion que Nieremberg avait proposée d'après ses i 

 observations et les écrits des anciens. Cependant il I 

 existe encore des hommes, tels que Targioni Tozelli J 

 et Haffinesque, qui persistent à regarder les Éponges 

 comme appartenant au régne végétal. Spallanzani, 

 ayant observé dans quelques Éponges un mouvement 

 de contraction et de dilatation, considère ces espèces 

 seulement comme appartenant au règne animal, et 

 place toutes les autres parmi les végétaux. 



Ilonali, en 1750, est le premier qui ail proposé de 

 diviser les Éponges en plusieurs groupes; il en a fait 

 quatre genres qu'il nomme Dactylospongifi , Ane- 

 vrospongio, Spongiodendron elSpongio. Turgot,en 

 1751, a donné des figures médiocres de plusieurs Épon- 

 ges sans nomenclature et sans description; de sorte 

 que son ouvrage est peu utile, si ce n'est pour con- 

 sulter les figures que Lamarck et d'autres auteurs ont 

 eu soin de citer. 



Guettard, dans la collection de ses Œuvres, a publié 

 deux Mémoires sur les Éponges. Le premier renferme 

 une excellente analyse de tout ce qu'ont dit les auteurs 

 qui l'ont précédé, ainsi que des généralités sur l'orga- 

 nisation et les principaux phénomènes que présentent 

 ces êtres singuliers. Le second Mémoire traite de leur 

 classification en genres ; il en propose sept qu'il dis- 

 tingue par les noms d'É/wiigc, Mané, Ttage, Pin- 

 ceau. Agaric, Tongiie et Linze. Ni les genres, ni 

 leurs noms ne furent adoplés, quoique plusieurs méri- 

 tassent de l'être. Ces deux Mémoires renferment un 

 grand nombre de figures , en général très-fidèles et 

 qu'il est impossible de ne pas consulter lorsque l'on 

 éludie les Éponges. Olivi, dans sa Zoologie Adriatique, 

 publiée en 1792, nous a donné des observations du plus 

 grand intérêt sur l'organisation des Eponges; il est le 

 premier, à ce que l'on croit, qui se soit le plus rappro- 

 ché de la vérité, et ses idées sur ces animaux diffèrent 

 peu de celles des naturalistes modernes. Il a placé, 

 a la fin de son ouvrage, deux lettres, la première de 

 l'ambassadeur d'Angleterre, J. Strangc, au président 

 de la Société Royale de Londres ; la deuxième du père 

 Vio, et non Vico (comme on l'imprime quelquefois) à 

 J. Slrange. L'une et l'autre sont relatives aux Eponges ; 

 elles renferment les détails de ce que les zoologistes 

 avaient vu. en observant des Eponges vivantes, leur or- 

 ganisation et les fonctions de leurs organes. L'ouvrage 

 d'Olivi, les lettres de Strange et du père Vio, mériteraient 

 d'être plus connus des naturalistes. Il nous parait cer- 

 tain que ce dernier a confondu des Alcyons avec des 

 Eponges, et que son erreur en a fait naître beaucoup 

 Taulies parmi les hommes qui préfèrent tout croire, 

 plutôt que de lire avec réflexion les écrits des anciens. 

 Les naturalistes anglais, de nos jours, se sont dislin- 

 par leurs travaux sur les Éponges, principalement 

 MontagU, Jameson, Sowerby; ils ont décrit plusieurs 

 espèces nouvelles de ces Polypiers, trouvées sur les 

 côtes des iles Britanniques, dans les ouvrages que pu- 

 blient les Sociétés savantes de l'Angleterre. Donavan, 

 riche des découvertes de ses prédécesseurs, a donné, 

 en 1812, dans le tome second des Mémoires de la So- 

 nelé Wernérienne, une excellente monographie des 

 Éponges de la Grande-Bretagne, rendue encore plus 



intéressante par de très-bonnes figures. H s'est égale 

 ment occupé de la physiologie de ces êtres. Ses obser- 

 vai ions se l'apportent à celles que nous avons faites sur 

 les mêmes productions qui n'appartiennent pas tou- 

 jours au genre qui nous occupe. ItalTiiicsque, dans dif- 

 férent Mémoires, a décrit plusieurs Éponges nouvelles. 



Il ne sait trop s'il doit les regarder comme des animaux 

 OU bien comme des plantes, parce qu'il n'a jamais vu 



les mouvements de contraction el de dilatation dont 

 parlent les ailleurs dans les espèces des mers d'Europe 

 et d'Amérique, qu'il a observées. lîlainville, en 1809; 

 dans le Dictionnaire des Sciences naturelles, a présenté 

 mi tableau complet des principales hypothèses que les 

 naturalistes ont émises sur les Eponges. 11 les a analy- 

 sées avec cette sagacité, celle justesse de jugement qui 

 le caractérise. Comparant leurs observations avec celles 

 qu'il a faites lui-même sur différents points des euh'; 

 de France, il adople l'hypothèse la plus probable et la 

 plus généralement reçue sur ces êtres singuliers qu'il 

 nomme Hétéromorphes. Il termine l'article de chaque 

 auteur dont il fait mention par un Synopsis des espèces 

 connues ou nouvelles qu'il a publiées, de sorte que le 

 travail de Blainville, très-intéressant pour les généra- 

 lités, le devient moins pour les espèces. Le docteur 

 Schweigger dans sou Manuel de» Animaux sans ver- 

 tèbres, publié en 1820, a formé une famille des Eponges, 

 qu'il divise en plusieurs genres, sous les noms de Spotf- 

 gilla, .lcli/1/euin. Mu mm, Tragos, Seyphia, l'ethyu 

 et Geodia. Le genre Spnugilla est le même que celui 

 de Lamarck et que Lamouroux a nommé Ephydalia. 

 Les genres Achillenm et Manon de Sehweigger, ainsi 

 que le genre Serphia d'Ocken. ne renferment que des 

 Eponges. Le genre Tragos ne doit pas être conservé ; 

 l'auteur l'a fait d'après des figures ou des individus de 

 quelques Alcyons encroûtants, si faciles à confondre 

 avec les Eponges lorsqu'ils sont desséchés. 



D'après les nombreuses observations des naturalistes 

 qui viennent d'être cités, l'animalité des Éponges peUI 

 elle être considérée comme une vérité démontrée? itn 

 doit le penser, mais de quelle nature sont les animaux 

 qui les produisent? quelle est leur forme? quels sont 

 leurs organes ? C'est ce que l'on ignore, et que l'on 

 n'apprendra que lorsqu'un bon observateur étudiera 

 ces êtres dans les pays chauds OÙ les Éponges sont plus 

 grandes et plus nombreuses que dans les pays froids. 

 En attendant, il parait nécessaire de faire connaître 

 les principaux phénomènes qui mil servi de base à 

 l'hypothèse reçue que ces Polypiers appartiennent au 

 règne animal. Arislote et ses commentateurs ont attri- 

 bué aux Eponges un mouvement particulier de con- 

 traction et de dilatation; on l'a regarde comme \>m- 

 preuve de l'animalité de ces êtres. Impérati en parle 

 dans ses ouvrages, et distingue deux sortes de mouve- 

 ments: l'un produit par l'Éponge elle-même, et l'autre 

 dépendant de la nature de sa substance. Mil is n'en dit 

 rien dans son Essai sur les Corallines, ni dans son His- 

 toire des ZoophyteS, publiée par Solander. d'après ses 



manuscrits; il en fait mention dans son Mémoire sur 

 la nature des Éponges, inséré dans les Transactions 

 philosophiques, année I7(ia, T. lv. — Pérou, Lesueiir 

 et lioscont étudié dans leurs voyages, ou pendant leur 



