M A M 



M A M 



6!> 



celle de Linné; mais elle a beaucoup moins de préci- 

 sion et d'exactitude que celle de Storr, à laquelle elle 

 ressemble d'ailleurs en ce que tous les Mammifères sont 

 d'abord divisés en deux grandes sections, les Terres- 

 tres et les Aquatiques. La seconde comprend en outre 

 de véritables Aqualiques, l'Hippopotame, le Castor et 

 la Loutre. Boddaert admet d'ailleurs, parmi les Ter- 

 restres, presque tous les ordres établis par Linné; seu- 

 lement il réunit en un seul les Primates et les Bruta, 

 qu'il embrasse sous le nom d'Onguiculés. 



Blumenbacb s'est encore plus rapproché de Linné; 

 seulement, aux sept ordres admis dans le Systems, 

 Naturœ, il en ajoute trois autres (P. cinquième édi- 

 tion) qu'il désigne sous les noms de Bimanes, de Chéi- 

 roptères et de Solipèdes (Solidungula). Le genre 

 Homme, jusqu'alors ordinairement placé à la lête des 

 Primats, compose le premier; les Chauves-Souris et le 

 genre Cheval forment les deux autres. Quant à Gmelin, 

 il s'est seulement proposé, en publiant une nouvelle 

 édition du Systema Naturœ, quelques années après 

 la mort de son auteur, de mettre cet ouvrage au ni- 

 veau de la science en employant les travaux de Buffon, 

 de Pallas, de Schreber, de Blumenbach et des autres 

 savants ses contemporains. Malheureusement, l'esprit 

 de critique, si nécessaire pour les travaux de cette na- 

 ture, n'a point présidé à ceux de Gmelin; et il serait 

 dangereux de consulter sans défiance la compilation 

 de cet auteur. 



Dans la même année où parut la cinquième édition 

 du Manuel d'Histoire naturelle de Blumenbach (1707), 

 Cuvier et Geoffroy publièrent aussi en France (dans 

 un des journaux du temps : le Magasin Encyclopédique) 

 une nouvelle classification des Mammifères, et cette 

 méthode, modifiée dans la suite à plusieurs égards, fut 

 généralement adoptée. Ils divisèrent d'abord la classe 

 en trois embranchements : les espèces à ongles, les 

 espèces à sabots et les espèces marines; et c'est de la sub- 

 division de chacun de ces embranchements, que résultè- 

 rent leurs ordres, au nombre de quatorze. Voici succes- 

 sivement l'indication des caractères de chacun d'eux: 



I. Quadrehanes. Doigts unguiculés; trois sortes de 

 dents; pouces séparés aux quatre pieds. 



II. Cbéiroptères. Doigts unguiculés; trois sortes de 

 dents; mains allongées, palmées; membrane s'étendant 

 du cou, entre les pieds, à l'anus. 



III. Plantigrades. Doigts unguiculés; trois sortes 

 de dents; point de pouces séparés ; plante entière ap- 

 puyée. 



IV. Pédimanes. Doigts unguiculés; trois sortes de 

 dents; pouces séparés aux pieds de derrière seule- 

 ment. 



V. Verjiiformes. Doigts unguiculés; trois sortes de 

 dénis; point de pouces séparés; corps allongé; pieds 

 n'appuyant que les doigts; métatarses inclinés; mem- 

 bres courts. 



VI. Bètes féroces. Doigts unguiculés ; trois sortes de 

 dents; point de pouces séparés; pieds n'appuyant que 

 les doigts; membres redressés. 



VII. Rongeurs. Doigts unguiculés; dents incisives et 

 molaires seulement, sans canines. 



VIII. Édentés. Doigts unguiculés; point d'incisives 



ni de canines (les Fourmiliers, les Pangolins, les Ta- 

 tous). 



IX. Tardigrades. Doigts unguiculés ; poiut d'inci- 

 sives; des canines et des molaires (le genre Bradype). 



X. Pachydermes. Pieds à sabots ; plus de deux doigts 

 aux pieds. 



XI. Ruminants. Pieds à sabots; deux doigts à cha- 

 cun. 



XII. Solipèdes. Pieds à sabots; un seul doigt. 



XIII. Amphibies. Pieds en nageoires, ceux de der- 

 rière distincts. 



XIV. Cétacés. Pieds en nageoires; point d'extré- 

 mités postérieures distinctes. 



Celte méthode était sans doute très-naturelle, et tou- 

 tes les coupes faites par Cuvier et Geoffroy ont tou- 

 jours été conservées depuis; mais quelques-unes des 

 divisions ainsi établies paraissaient devoir plutôt con- 

 stituer de simples familles que de véritables ordres. 

 C'est ce que reconnurent bientôt les auteurs eux- 

 mêmes; et elle subit successivement diverses modifi- 

 cations, dont la science fut presque toujours redeva- 

 ble à Cuvier : car, donnant dès lors à l'élude des rap- 

 ports des êtres une attention toule spéciale, et porté 

 par cette élude elle-même à admettre qu'il est pour 

 l'Histoire naturelle quelque chose de plus important 

 que les classifications, et à reconnaître qu'il entre né- 

 cessairement de l'arbitraire dans la distribution et 

 l'enchaînement des familles, Geoffroy se borna à ce 

 premier essai d'une méthode, et se livra dès lors plus 

 particulièrement aux travaux monographiques. 



Dès l'année 1798, Cuvier avait déjà, dans son Ta- 

 bleau de l'Histoire naturelle, réuni l'ordre des Tardi- 

 grades à celui des Édentés, supprimé tout à fait celui 

 des Vermiformes; et il ne considérait plus les Chéirop- 

 tères, les Plantigrades, les Carnivores et les Pédimanes 

 que comme des divisions d'un seul ordre, celui des Car- 

 nassiers. D'autres perfectionnements furent encore faits 

 par le même naturaliste quelques années après, dans 

 son Analomie comparée, et plus tard (en 1817) dans son 

 Règne Animal. Dans ce dernier ouvrage, l'auteur ré- 

 unit les Solipèdes aux Pachydermes, comme l'avait fait 

 Linné, supprime la tribu des Pédimanes, et établit une 

 nouvelle division des Carnassiers, qu'il partage en 

 Chéiroptères, Insectivores, Carnivores et Marsupiaux; 

 comprenant ainsi, dans celle dernière famille, tous les 

 animaux à bourse, qui avaient jusqu'alors fait partie 

 de l'ordre des Pédimanes qu'ils composaient presque 

 en entier, et de celui des Rongeurs. La classe des Mam- 

 mifères est ainsi composée, dans celte méthode, de huit 

 ordres : celui des Bimanes, où se trouve placé seul le 

 genre Homme, et les sept admis dans le Systema Na- 

 turœ. Ainsi, après un siècle de travaux, on en revint à 

 la classification de Linné; et la science fut replacée sur 

 les mêmes bases où l'avait créée le génie de ce grand 

 homme. 



Néanmoins, quelques auteurs modernes avaient aussi 

 publié, peu de temps avant, quelques mélhodes fort 

 différentes de ceWes du Systema Naturœ. Ce futen 1811 

 que parut le Prodromus Systematis Mammalium 

 d'IUiger. Ce naluralisle, auquel on doit reprocher d'a- 

 voir fort inutilement changé presque tous les noms 



